Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7119/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора К

*** Е.И, обвиняемого Ш

*** М.М, защитника адвоката Б

*** А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ч

*** И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 19 мая 2020 года срока содержания под стражей

Ш*** М*** М***, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 20 декабря 2019 года уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы А

*** Р.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20 мая 2020 года срока содержания под стражей Ш*** М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Ш*** М.М. под стражей на указанный следователем срок, т.е. по 19 мая 2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Ч

*** И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Ш*** М.М. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо данных, подтверждающих намерения Ш*** М.М. скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью, доводы следствия о необходимости проведения по делу Ш*** М.М. множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките, однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал. По мнению адвоката, данные о личности Ш*** М.М. и его поведении после совершения преступления подтверждают доводы защиты о наличии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, однако суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя формально и не принял во внимание, что Ш*** М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до задержания занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, получал официальный доход, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве в полной семье, родители Ш*** М.М. - пенсионеры преклонного возраста страдают серьезными заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе, Ш*** М.М. признает свою вину, дает последовательные правдивые показания, активно способствует раскрытию преступления, готов оказать содействие в изобличении других, причастных к данному уголовному делу лиц, что следует расценивать как деятельное раскаяние.

Заслушав выступления обвиняемого Ш*** М.М. и адвоката Б

*** А.А, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ч

*** И.В, мнение прокурора К

***.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Ш*** М.М. под стражей законным и обоснованным, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Ш*** М.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ш*** М.М. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ш*** М.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Ш*** М.М. до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения ранее избранной Ш*** е М.М. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Ш*** М.М. обвиняется в особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства вмененных Ш*** е М.М. преступлений дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ш*** М.М. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Ш*** М.М. под стражей апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем с его ходатайством и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, которыми суд мотивировал принятое в отношении Ш*** М.М. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш*** М.М. под стражей районным судом не допущено, т.к. из материалов дела и содержания судебного постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Ш*** М.М. подозрения и в том, что срок расследования по его уголовному делу продлен по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Ш*** е М.М. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Ш*** М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Ш*** М.М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Ш*** М*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова