Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7133/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года, которым в отношении

Халиуллина Р.Р, ***, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Халиуллина Р.Р. и адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Халиуллин Р.Р, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 августа 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Халиуллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до десяти месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

02 апреля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по району Соколиная гора с согласия первого заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Халиуллину Р.Р. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 13 июня 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Халиуллина Р.Р. под стражей продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. просит обжалуемое постановление отменить. Отмечает, что Халиуллину Р.Р. избрана самая строгая мера пресечения, при этом судом вопреки требованию уголовно-процессуального закона вопрос о применении к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не рассматривался, оставлено без внимания то обстоятельство, что Халиуллин Р.Р. имеет возможность проживать в г. Москве. Указывает, что обвиняемый не намерен каким-либо образом препятствовать производству по делу. Отмечает, что Халиуллин Р.Р. имел возможность скрыться, однако, не сделал этого, написал явку с повинной, признался и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и имеет источник дохода, в г. Москве проживает с семьей, в том числе малолетними детьми, скрываться не собирается. Указывает, что Халиуллин Р.Р. совершил деяние вследствие противоправного поведения потерпевшего. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Халиуллину Р.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Халиуллину Р.Р. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халиуллину Р.Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Халиуллин Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Халиуллину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Халиуллину Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому Халиуллину Р.Р. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Халиуллину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Халиуллина Р.Р. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года в отношении

Халиуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий