Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7135/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием прокурора Шебеко А.И, подсудимого Пригожина Н.Д, адвоката Фроловой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе адвоката Фроловой М.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым

Пригожину Н.Д, ***, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Пригожина Н.Д, адвоката Фроловой М.Н, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

30 января 2020 года уголовное дело в отношении Пригожина Н.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года Пригожину Н.Д. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, ему продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года.

Адвокат Фролова М.Н. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Пригожин Н.Д. сотрудничал со следствием, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, характеризуется положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности, он имеет заболевания, потерпевший не возражал против изменения меры пресечения. Государственный обвинитель не представил убедительных оснований, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в г. Москве. Просит отменить постановление суда, изменить Пригожину Н.Д. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Пригожину Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая, что Пригожин Н.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Пригожину Н.Д. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Пригожин Н.Д. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Пригожину Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной адвоката о том, что государственный обвинитель не представил убедительных оснований, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных материалах уголовного дела и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, а также отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в отношении

Пригожина Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: