Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7167/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ Долина, д.50, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, частично возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемому, которые не выполнены ввиду продолжения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела согласно графику.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, соучастники преступления не установлены, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с его вынесением с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, которые также не исследовались, подтверждающего вывод о намерении обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать или уничтожить доказательства. Вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражу, не сможет обеспечить производство по делу, не основан на материалах. Единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого указана только тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что путем смс-сообщения дата в время следователь известила его о рассмотрении ходатайства в Мещанском районном суде адрес дата в 13 часов. При этом о передаче дела в другой ОМВД и другому следователю ему никто не сообщал. Принявший дело к производству другой следователь не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, как и работники Басманного районного суда адрес не сообщили о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Таким образом, было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку у защиты имелись документы, подтверждающие необоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого. Следователь ввела в заблуждение суд относительно окончательного предъявления обвинения и предъявления материалов дела для ознакомления, предоставила подложные графики ознакомления с делом, процедура ознакомления с делом не начиналась, его до сих пор не уведомили об окончании предварительного следствия. Суд не проверил эффективность расследования дела путем сопоставления, что было сделано следователем за прошедшие месяцы. Судом не учтено, что в материале отсутствуют сведения о расследовании дела с дата. Никаких следственных действий, подтверждающих обоснованность продления все предыдущие месяцы, не представлено. Суд не учел медицинские диагнозы обвиняемого, характеризующий материал на него. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на неоднозначность представленных материалов, суд безоговорочно, оставляя без внимания его требование об участии в процессе его адвокатов, формально рассмотрев представленные материалы, заранее принял сторону следствия. Обращает внимание на неоднозначность заявленного следователем ходатайства, которое было оформлено и согласовано в крайний день окончания срока содержания его под стражей. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что защиту обвиняемого фио в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ.

Вместе с тем, у обвиняемого фио согласно представленным ордерам имеются адвокаты по соглашению фио и фио

Однако адвокаты фио и фио не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя в отношении фио в Басманном районном суде адрес. Адвокаты фио и фио были извещены о рассмотрении ходатайства следователя дата в время в Мещанском районном суде адрес, где ходатайство следователя не рассматривалось.

Несмотря на отсутствие в представленных материалах сведений об извещении адвокатов по соглашению фио и фио в защиту обвиняемого фио о рассмотрении ходатайства следователя дата в Басманном районном суде адрес, Басманный районный суд адрес рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие указанных адвокатов.

При этом обвиняемый фио возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие его адвокатов по соглашению фио и фио с участием адвоката в порядке ст.51 УПК РФ фио, которые не были надлежащим образом извещены о месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем по объективным причинам не могли явиться в Басманный районный суд адрес в указанный день.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено нарушение права на защиту обвиняемого фио, а поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы стороны защиты, дать им и представленным стороной защиты документам надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого фио под стражей до дата в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей фио до дата.

Председательствующий