Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7169/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N3134 и ордер N8026 от дата, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании "15" апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличивших его в совершении особо тяжкого преступления, так как фио обладает их полными анкетными данными, а также создать ложные доказательства своей невиновности, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, перечисленные следователем в ходатайстве, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, считает, что каких-либо доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию суду не представлено. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что фио может совершить действия, предусмотренное ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что фио имеет заболевание, постоянно испытывает головные боли, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, супруга фио находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также фио имеет на иждивении родителей супруги, которые находятся в преклонном возрасте и проживают совместно с ними. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова