Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 10-7205/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Даниеляна Э.С, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при помощнике судьи Исаевой А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 марта 2020 г, которым в отношении

Даниеляна фио, паспортные данные, гражданина России, жителя Москвы, холостого, судимого в 2014 г. по ст. 158 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного в апреле 2016 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 мая 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22.03.2020 г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения принадлежащего фио экскаватора-погрузчика стоимостью... рублей.

24.03.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Даниелян Э.С, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

25.03.2020 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя обвиняемому Даниеляну Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.05.2020 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирошниченко М.В. просит судебное постановление от 25.03.2020 г. отменить, указывая, что в нарушение требований закона выводы суда в постановлении доказательствами и конкретными материалами дела не подтверждены, суд не привел мотивов о невозможности применения к Даниеляну более мягкой меры пресечения, в представленных следователем материалах на листах 24-25 содержатся нечитаемые документы, кроме того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Даниеляна к преступлению и не учел род занятий обвиняемого, в связи с чем адвокат просит избрать Даниеляну домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.03.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Даниеляну Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Даниеляна Э.С. в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Даниеляну Э.С. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, указанные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Даниелян Э.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Даниелян Э.С. привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за совершение аналогичного преступления, кроме того, доводы защиты о наличии у Даниеляна Э.С. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода объективно не подтверждены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Даниелян Э.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Даниеляна Э.С. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о низком качестве копий листов 24 и 25, на которых содержится изображение фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе анализировать и оценивать с точки зрения допустимости и достоверности собранные по уголовному делу доказательства, к числу которых относится и протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Даниеляна фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: