Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7224/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого К.Ю.Ж., его защитника - адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К.Ю.Ж.- адвоката Кострицы И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении:

К. Ю. Ж, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого К.Ю.Ж, его защитника - адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N **** возбуждено **** года в Кунцевском МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), с которым в одно производство соединены **** уголовных дел, в том числе уголовное дело N ****, возбуждённое **** года в отношении К.Ю.Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 N 192-ФЗ, N 193-ФЗ, N 194-ФЗ).

**** года К.Ю.Ж. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

14 июня 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К.Ю.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

08 ноября 2019 года уголовное дело N **** изъято из производства Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое управление по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен Председателем Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Ю.Ж. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кострица И.В, действующий в защиту интересов К.Ю.Ж, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства путем ограничения и лишения гарантированных законом прав обвиняемого, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, указывая, что с момента задержания К.Ю.Ж. 14 июня 2019 года по делу с К.Ю.Ж. не проводилось никаких следственных действий, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, базируются на предположениях и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания К.Ю.Ж. под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК ПФ, а именно данных, подтверждающих, что К.Ю.Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было, на основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года о продлении К.Ю.Ж. срока содержания под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Ю.Ж. и его защитник - адвокат Лахно Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении К.Ю.Ж. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Масленникова З.М. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого К.Ю.Ж. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, К.Ю.Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К.Ю.Ж. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении К.Ю.Ж. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К.Ю.Ж. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого К.Ю.Ж. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также количеством участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого К.Ю.Ж, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места регистрации на территории г. Москвы и постоянного легального источника, а также семейное положение К.Ю.Ж. и наличие у него малолетнего ребенка.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.Ю.Ж. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Ю.Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кострицы И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Ю.Ж, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострицы И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева