Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7256/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Волкова В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Павлова Д.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. на постановление Перовского районного суда

г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым:

Павлов ***

заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с злостным уклонением от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Павлова Д.В. и его защитника-адвоката Волкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кузнецовой Э.А. об оставлении постановления без изменения, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 26.11.2018 Павлов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде и исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

07.12.2018 приговор вступил в законную силу.

Осужденный Павлов Д.В. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

12.03.2020 УФСИН России по г. Москве осужденный Павлов Д.В. объявлен в розыск, как скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

19.03.2020 Павлов Д.В. задержан ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы.

Начальник филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в Перовский районный суд г. Москвы с представлением о заключении осужденного Павлова Д.В. под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года осужденный Павлов Д.В. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 апреля 2020 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с злостным уклонением от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая постановление незаконным, необоснованным, суровым, не соответствующим личности осужденного, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Отмечает, что Павлову Д.В. было отказано ГБУ Жилищник района Измайлово в отбывании наказания в виде исправительных работ; Павлову Д.В. и его родственникам не поступало телефонных звонков от сотрудников УФСИН; выезд на дом к Павлову Д.В. инспектором УФСИН не осуществлялся; соседи Павлова Д.В. по месту регистрации пояснили, что сотрудники УФСИН с ними не общались на тему местонахождения Павлова Д.В.; Павлов Д.В. не уведомлялся почтовой связью как по месту жительства, так и по месту регистрации; Павлов Д.В. имеет постоянное место работы в должности водителя, то есть имеет постоянный источник дохода; 19.03.20 в судебном заседании не смогли дать показания свидетели, в связи с тем, что суд был закрыт в связи с эпидемиологической обстановкой, и родственникам осужденного не представилось возможным представить в суд ряд документов по характеристики личности Павлова Д.В. Указывает, что перед началом судебного заседания инспектором УИИ УФСИН и судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела адвокату и осужденному Павлову Д.В. С учетом изложенного, просит постановление Перовского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о заключении под стражу Павлова Д.В. на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о заключении под стражу Павлова Д.В, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушал участников процесса, а также исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

При этом довод жалобы о том, что осужденному и его защитнику до начала судебного заседания не были предоставлены для ознакомления материалы, представленные в суд в обоснование представления о заключении под стражу на 30 суток осужденного, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в представленных материалах отсутствуют соответствующие заявления/ходатайства Павлова Д.В. или его защитника с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами, обосновывающими представление начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подобного рода заявления или ходатайства ни от осужденного, ни от адвоката также не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что в филиал N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по Москве 06.02.2019 на исполнение поступил приговор мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы в отношении осужденного Павлова Д.В. от 26.11.2018, Павлов Д.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены его права и обязанности, было выдано предписание в ГБУ "**", согласно которому он обязан был приступить к отбыванию наказания в срок до 12.02.2019 и явиться в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве 14.02.2019. Однако, Павлов Д.В. в установленный срок с отчетом о трудоустройстве не явился, его местонахождение не установлено, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, в связи с чем был объявлен в розыск, а в последующем задержан.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный Павлов Д.В. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в федеральный розыск, назначенное ему приговором суда наказание им не отбыто, суд первой инстанции счел представление о заключении под стражу осужденного подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости заключения под стражу Павлова Д.В. на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Павлов Д.В. не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ ввиду того, что ему было отказано ГБУ "**" в отбывании наказания в виде исправительных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку являются несостоятельными, документально не подтвержденными, и не влияющими на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления, учитывая при этом, что дважды 06.02.2019 и 26.02.2019 Павлову Д.В. было выдано предписание о необходимости его явки в ГБУ "Жилищник района Измайлово" для отбывания наказания, дважды ему разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, разъяснялись нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также возможность замены наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания. Однако, Павлов Д.В, осознавая возможные последствия, в том числе в виде замены наказания на более строе, к отбыванию наказания так и не приступил.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от

20 марта 2020 года в отношении

Павлова * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Гудошникова