Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7257/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио ...

адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... 1991 года в адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой... ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, социальных связей, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Перовский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел тяжелую эпидемиологическую обстановку в РФ, в частности в адрес, что создает реальную угрозу жизни и здоровью фио в условиях СИЗО; она имеет постоянное место жительства на адрес и постоянную регистрацию в адрес; преступление совершено в силу тяжелого материального положения обвиняемой, которая одна без мужа содержит троих малолетних детей, находящихся в опасности без присмотра матери в условиях карантина; ущерб небольшой, фио раскаялась, принесла извинения потерпевшей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, намерений скрываться от следствия не имеет, добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в связи с чем доводы следствия о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от следствия и суда, несостоятельны. Кроме того, именно фио сообщила о месте нахождения похищенного имущества, которое удалось сохранить и вернуть потерпевшей, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии. В настоящее время предварительное расследование окончено, доказательственная база собрана, повлиять на ход следствия либо скрыть и уничтожить доказательства невозможно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемой, которые выполнены в полном объеме, а также объективные причины, по которым завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемой под стражей невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемой фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемой фио... в том числе указанными в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержании фио... привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что свидетельствует о проверке судом первой инстанции обоснованности причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, требующих определенных временных затрат, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемой, из которой следует, что состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что в условиях следственного изолятора создается угроза жизни и здоровью фио... также не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио... влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой.., а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий