Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7258/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17621 и ордер N1132 от 15 апреля 2020 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Дербентской район, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Вместе с тем, необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого фио вызвана тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что фио может продолжить совершать преступления, при этом, совершить более тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушены требования УПК РФ, а также п.п. 1, 2, 4 ст. 389. 15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что фио имеет положительные социальные связи, до задержания проживал совместно с родителями в адрес, а также родители фио готовы предоставить ему жилье для проживания при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, фио раскаивается в содеянном, дал подробные и правдивые показания, за время содержания его в условиях следственного изолятора его состояние здоровья значительно ухудшилось и в настоящее время фио нуждается в медицинском обследовании, что в условиях следственного изолятора невозможно. Более того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, поскольку суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в адрес. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел данные о личности фио, то, что он обвиняется в совершении, в период испытательного срока по приговору суда, тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова