Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7290/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении жалобы от дата о совершении преступлений судьями, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал, что решение о возбуждении уголовного дела согласно ст.448 УПК РФ принимает руководитель СК РФ фио, а не его заместитель, который руководит ГВСУ СК РФ. Также суд не учел, что руководитель СК РФ фио проявил бездействие при проверке его сообщения о преступлении от дата, совершенного судьями, чем создал препятствие для доступа к правосудию. Суд нарушил его право на защиту от бездействия руководитель СК РФ фио, выразившегося в не проведении проверки его сообщения о преступлении от дата и не принятии по нему решения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет жалобы заявителя на бездействие Председателя СК РФ фио по не рассмотрению его обращения от дата о преступлении судей отсутствует.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано бездействие должностных лиц, связанное с не рассмотрением заявления гражданина о преступлении.

При этом заявитель фио в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности бездействия Председателя СК РФ фио по не рассмотрению его заявления о преступлении ряда судей.

В тоже время заявителем не представлено указанное заявление, направленное в адрес Председателя СК РФ, в связи с чем суд лишен возможности установить, с чем связано обращение фио в правоохранительный орган, какие судьи и за какие конкретно действия или решения подлежат, по его мнению, привлечению к уголовной ответственности.

Отсутствие указанных сведений в настоящее время не позволяет сделать вывод о том, подлежит ли жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принятию к производству суда для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ подлежит возврату заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ - возврату фио для устранения изложенных недостатков, а апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционную жалобу заявителя фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий