Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7404/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Кудинова М.В, защитника - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кудинова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым

Кудинову М.В, ранее судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 20 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 11 марта 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Жеребцову Д.С, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Лунина Д.М. и обвиняемого Кудинова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

22 сентября 2018 года Кудинов М.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

24 сентября 2018 года постановлением Бутырского районного суда города Москвы в отношении Кудинова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

13 июня 2019 года Кудинову М.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания Кудинова М.В. под стражей продлён Бабушкинским районным судом г. Москвы 20 июня 2019 года до 10 месяцев 01 суток, то есть по 22 июля 2019 года.

1 июля 2019 года уголовное дело в отношении Кудинова М.В. и Жеребцова Д.С. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы.

3 июля 2019 года уголовное дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

25 ноября 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Кудинову М.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей - по 25 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2020 года постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, продлен срок содержания под стражей в отношении Кудинова М.В. на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству, то есть до 12 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кудинову М.В. на 20 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 11 марта 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кудинова М.В. продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кудинов М.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что постановление суда является необоснованным. Указывает на то, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору по тем основаниям, что в отношении него были нарушены требования ч.1 ст. 156 УПК РФ, так как уголовные дела, в которых его обвиняют, возбуждены не были, которое вступило в законную силу. Просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Кудинов М.В. обвиняется в совершении групповых преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, он не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и легального источника доходов, ранее судим.

Расследуемое уголовное дело, с учетом объема проведенных следственных действий, проведением ряда судебных экспертиз, представляет собой особую сложность.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кудинова М.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Кудинов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и подозрений в причастности к ним обвиняемого, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос об избрании в отношении Кудинова М.В. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, о продлении Кудинову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий