Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7406/2020

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Степаняна А.Р., его адвоката Корчугановой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчугановой Н.В. в защиту обвиняемого Степаняна А.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым в отношении

Степаняна А.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан Степанян А.Р.

21.12.2019 года в отношении обвиняемого Степаняна А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

10 марта 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Степаняну А.Р. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

17 марта 2020 года срок содержания под домашним арестом Степаняну А.Р. продлен Головинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Корчуганова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности Степаняна, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении больную мать, сам страдает рядом хронических заболеваний, скрываться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не собирается; судом не рассмотрено ходатайство об изменении домашнего ареста на личное поручительство, не допрошены лица, готовые лично поручиться за Степаняна. Обращает также внимание на то, что следственные действия не проводятся длительное время.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Степаняна под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Степаняну, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Степаняна, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, сложность расследования данного уголовного дела, которая обусловлена большим объемом документов, обстоятельствами расследуемых событий, большим количеством проведенных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные о личности Степаняна, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего корыстный характер, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Степаняну меры пресечения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Степаняна к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное решение о продлении Балакиной срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Степаняна А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: