Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7410/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Марченко А.А, защитника - адвоката Лепилкина Д.В, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марченко А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 18 марта 2020 г, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Марченко... и его защитника - адвоката Архипова Д.Д, а также других возможных защитников по 20 марта 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится возбужденное 24.07.2018 г. уголовное дело, по которому Марченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, тридцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В отношении обвиняемого Марченко А.А. действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным делом в одно производство соединены 34 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено 25 лиц, из которых 2 находятся в розыске. Дело состоит из 57 томов.

Срок расследования по делу продлен до 24 апреля 2020 г.

25.09.2019 г. обвиняемый Марченко А.А. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия в порядке ст. 215 УПК РФ с разъяснением порядка ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь обратился в Головинский районный суд с ходатайством об ограничении обвиняемому Марченко А.А, его защитнику - адвокату Архипову Д.Д. и другим возможным защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 марта 2020 г. включительно.

18.03.2020 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Марченко А.А. просит судебное постановление от 18.03.2020 г. отменить как необоснованное, указывая, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ следователем ему (Марченко) материалы дела были предоставлены не прошитыми и непронумерованными, ходатайства и заявления защиты следователь игнорирует, он (Марченко) ознакомление не затягивает, само следствие нерегулярно знакомит его (Марченко) с делом и злоупотребляет своим положением, так как 05.03.2020 г. судом следствию было отказано в ограничении обвиняемого в ознакомлении с делом, но следователь с аналогичным ходатайством обратился повторно через 13 дней для того, чтобы не продлевать срок расследования.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 18.03.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении вопроса об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых принял решение об ограничении обвиняемому Марченко А.А. и защитнику (защитникам) срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения судом учтены общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми были ознакомлены обвиняемый и защитники ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из материалов производства, стороне защиты органом предварительного следствия была обеспечена реальная возможность знакомиться с прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела на протяжении достаточного периода времени, при этом в период с 30 сентября 2019 г. до 16 марта 2020 г. Марченко А.А. ознакомился практически со всеми 57 томами дела, в том числе повторно, кроме того, на данной стадии систематически сменял защитников соглашению, с 26.02.2020 г. в деле участвует защитник по назначению - адвокат Архипов Д.Д, при этом за указанный период времени другие обвиняемые по данному уголовному делу в количестве 21 лица и их защитники с делом ознакомились, дополнительные материалы состоят из заявленных обвиняемыми и защитниками при выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств и последних документов о мере пресечения.

Тем не менее, уделенное обвиняемым Марченко А.А. ознакомлению с материалами дела непродолжительное время - в среднем около 1 часа в день, систематическая замена защитников в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым Марченко А.А. ознакомления с делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемому материалы дела были предоставлены в прошитом и пронумерованном виде, что подтверждается графиками ознакомления.

В графиках ознакомления Марченко А.А. указывал лишь на то, что предоставленные ему материалы не имеют обложки и пронумерованы карандашом. Замечаний на то, что материалы не прошиты и вовсе не пронумерованы, от Марченко А.А. не поступало.

Отсутствие обложки и проставление номеров страниц карандашом не свидетельствуют о нарушении требований ст. 217 УПК РФ.

Действующим законодательством не запрещено следователю повторно обратиться в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления защиты с делом через 13 дней после отказа в предыдущем ходатайстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым сроков ознакомления с материалами уголовного дела и посчитал необходимым установить Марченко А.А. испрашиваемый следователем срок для завершения ознакомления с делом.

Обжалуемое решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125, ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм процессуального закона, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. об ограничении времени ознакомления обвиняемого Марченко... и защитников с материалами уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: