Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 10-7411/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием:

обвиняемого Колесникова Н.С, защитника - адвоката Петрова Д.В, законного представителя Антышевой О.Н, прокурора Шебеко А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова Д.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2020 г, которым

Колесникову Н.С, ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. по 19.04.2020 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.06.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 16.07.2017 г. в отношении Колесникова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 01.12.2017 г. Колесников объявлен в розыск, дознание приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Колесников задержан 29.10.2019 г, в тот же день производство по делу возобновлено, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ, 31.10.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 19.04.2020 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Колесникову меру пресечения на более мягкую, указывает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, положительно характеризуется, страдает психическим заболеванием, от органов дознания он не скрывался, о явке к дознавателю не извещался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Колесников обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство в г. Москве. Вместе с тем, он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, с связи с чем был объявлен в федеральный розыск. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Колесникову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Колесникову срока содержания под стражей и отсутствия оснований для изменения меры пресечения вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о невозможности Колесникова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. в отношении Колесникова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: