Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7424/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника адвоката Приезжего А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кириленко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кириленко В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года, которым в отношении

Кириленко ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Приезжего А.В. и обвиняемого Кириленко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, впоследствии соединенное с иным уголовным делом.

6 ноября 2019 года Кириленко В.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 ноября 2019 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Кириленко В.В. задержан в качестве подозреваемого по иному уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гагаринским районным судом г. Москвы 16 ноября 2019 года в отношении Кириленко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 января 2020 года. Впоследствии срок неоднократно продлевался, 2 марта 2020 года срок содержания под стражей Кириленко В.В. Гагаринским районным судом г. Москвы продлен до 6 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 марта 2020 года до 6 июня 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кириленко В.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 июня 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кириленко В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Кириленко В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кириленко В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение и ход судебного следствия, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что он, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, суду представлено не было, а суд лишь формально перечислил указанные в данной статье основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на допущенную следствием волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования, что само по себе не является основанием для продления срока следствия. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда, Европейского Суда, отмечает, что никаких законных оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется, фактически в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что суд не учел в должной мере его личность, место регистрации и проживания на территории РФ, место работы до задержания и наличия заработка. На основании изложенного, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Харитонов А.В. указывает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кириленко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Кириленко В.В. не имеется. На основании изложенного, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириленко В.В. до 6 июня 2020 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кириленко В.В, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Кириленко В.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Кириленко В.В. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Кириленко В.В.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Кириленко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Кириленко В.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кириленко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Кириленко В.В, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кириленко В.В, обвиняемый в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, не имеющий постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кириленко В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Кириленко В.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кириленко В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Кириленко В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кириленко В.В.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2020 года о продлении

Кириленко ********* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий