Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7504/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего инженером-метрологом в филиале наименование организации (адрес), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства фио

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные:

- дата по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ по факту убийства фиоЗ.-К.;

- дата по ч.4 ст.309 УК РФ;

- дата по ч.4 ст.159 УК РФ;

- дата по ч.4 ст.159, ч.2, ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц;

- дата по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио;

- дата по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц;

- дата по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио;

- дата по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, фио, фио;

- дата по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио был освобожден из ИВС, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить местонахождение соучастников преступлений, а также иных членов преступного сообщества, завершить производство экспертиз, осмотров изъятых предметов и документов, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности обвиняемого у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Суд, несмотря на указанные в ходатайстве вероятностные обстоятельства, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Мера пресечения продлевается исключительно с целью создания удобств для следствия, вопреки праву на свободу человека. Выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, поскольку судом не дана оценка обоснованности ходатайства следователя, суд не указал, какие факты из ходатайства следователя подтверждены реально, достоверно и документально. Кроме того, следствием допущена волокита, поскольку за период нахождения обвиняемого под стражей следственные действия проводились только один раз, предварительное расследование возможно осуществить в разумный срок содержания обвиняемого под стражей в течение предыдущих месяцев с учетом возбуждения уголовного дела в дата, создания следственной группы. Однако организация предварительного расследования неэффективна, что не является основанием для продления срока содержания под стражей и влечет вынесение судом частного постановления. Судом также не учтена в должной мере личность обвиняемого. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль фио в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

При этом даже если такие основания имелись ранее, то сейчас они утратили силу, так как следствием произведены все необходимые первоначальные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, вероятные возможности фио повлиять на ход следствия полностью утрачены. Продление меры пресечения фио неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Отказ суда в ходатайстве защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест не мотивирован. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемому, а также объективные причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, с учетом проведения трудоемких экспертных исследований, значительного объема запланированных следственных действий, а также задержания лиц, причастных к хищению природного марка автомобиля, выявления нового эпизода преступной деятельности.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел его возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-инвалида, род занятий, положительную характеристику его личности.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом из предъявленного фио обвинения не следует, что он осуществлял инкриминируемые ему преступные действия, реализуя полномочия индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности либо члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому на него не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе значительным количеством трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах находится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий