Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7522/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника обвиняемой фио - адвоката Шуба Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сабельниковой А.В. и Шуба Т.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки фио, зарегистрированной по адресу: фио адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение следователя прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11902007706000045 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Впоследствии в одном производстве с данным уголовным соединены уголовные дела: возбужденные дата в отношении фио по ст.289 УК РФ и дата в отношении фио по п. п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемая фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя продление срока содержания фио под стражей необоснованным, так как обвиняемая ранее не судима и не имеет намерений скрываться от следствия. Приводя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что данные, на которые ссылается орган предварительного следствия, не соответствуют таким критериям, как реальность, достоверность, обоснованность и подтвержденность. Перечисленные следователем данные не могли служить основанием для процессуального решения о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, мотивируя свою позицию тем, что она не была должным образом, за пять суток, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства дата. Также не была ознакомлена с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей и представленными в обоснование ходатайства материалами. Суд неоднократно продлевал срок содержания фио под стражей на одних и тех же основаниях, при этом каждый раз не реагировал на позицию защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя. Приводя положения действующего законодательства, адвокат указывает, что судом не указано, по какой причине в отношении обвиняемой не может быть избрана более мягкая мера пресечения. При задержании фио сопротивления не оказывала, попытку к побегу осуществить не пыталась. Вместе с тем, фио безосновательно и неоднократно суд вменяет возможность скрыться от следствия и суда, а также то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения указанных выводов какими-либо доказательствами. В настоящее время все возможности фио как-то повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Кроме того, сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране представляет угрозу жизни и здоровью фио при содержании ее в условиях следственного изолятора. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью изъятия, изучения и анализа большого количества предметов, электронных носителей информации и документов, содержащих информацию об обстоятельствах совершенных преступлений в дата, назначения и проведения сложных и объемных экспертиз, проверки и оценки показаний свидетелей, проведения следственных действий на территории различных субъектов РФ и иных государств.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, то, что она является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства в РФ, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, соответственно, оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что же касается доводов адвоката фио

о том, что она не была должным образом, за пять суток, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства дата. Также не была ознакомлена с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей и представленными в обоснование ходатайства материалами, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из рапорта следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио от дата следует, что адвокат фио была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако, в судебном заседании участвовать не пожелала в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от дата N 821 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения). При этом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения такого рода материалов, извещение защитника было произведено с соблюдением разумного срока обеспечения ее участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио