Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7581/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаевой М.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Кипшиева Р.К, ***, возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Кипшиева Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шебеко А.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Князева Д.Г, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кипшиев Р.К. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступлений приведены в обвинительном акте.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Кипшиева Р.К. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Мытищинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ фактический адрес проживания Кипшиева Р.К. приведен в обвинительном акте неверно, по указанному адресу обвиняемый не проживает и никогда не проживал, по месту регистрации он также не проживает, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дунаева М.С. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Отмечает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствует материалам дела. Считает, что при составлении обвинительного акта не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Указывает, что данные о личности Кипшиева Р.К, которые приведены в обвинительном акте, подтверждаются материалами дела, в том числе копией паспорта обвиняемого. Отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Кипшиеву Р.К. по месту его фактического проживания, при этом он регулярно являлся по вызовам дознавателя, получил в прокуратуре копию обвинительного акта. Полагает, что судом не приняты в должной степени меры к вызову обвиняемого в суд. Указывает, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Составленный по данному уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что по указанному в обвинительном акте адресу фактического проживания Кипшиев Р.К. не проживает и никогда не проживал, в том числе и на момент составления обвинительного акта, по месту регистрации он также отсутствует, фактическое местожительство обвиняемого не установлено, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Доводы апелляционного представления о том, что в период дознания Кипшиев Р.К. являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуру, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об указании в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не выполнено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кипшиева Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года о возвращении Мытищинскому городскому прокурору Московской области уголовного дела по обвинению

Кипшиева Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий