Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7602/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием переводчика Козина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года, которым в отношении

Фофана С, ***, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 04 мая 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

К.М, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Фофана С. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2019 года СО ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Кулибали М. и Фофана С.

В тот же день Фофана С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 августа 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Фофана С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2019 года уголовное дело передано для расследования в СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы.

24 марта 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до девяти месяцев, то есть до 04 мая 2020 года.

27 марта 2020 года следователь СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фофана С. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 04 мая 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Фофана С. под стражей продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 04 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении Фофана С. срока содержания под стражей, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что суду не были представлены надлежащие документы, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие Фофана С, а имеющаяся в материалах дела справка о нахождении обвиняемого на карантине не содержит сведений о лице, выдавшем данную справку, и о ее подписанте. Указывает, что в представленном материале ответствуют постановления о передаче уголовного дела следователю Степановой М.Н. и о принятии ею дела к своему производству. Отмечает, что судом проигнорированы доводы о том, что два предыдущих постановления о продлении Фофана С. срока содержания под стражей не вступили в законную силу. Указывает, что за период содержания в СИЗО состояние здоровья обвиняемого, который относится к группе риска по коронавирусному заболеванию, ухудшилось, а ходатайства о его медицинском освидетельствовании следствием проигнорированы. Отмечает, что доводам стороны защиты судом надлежащая оценка не дана. Считает вывод об особой сложности уголовного дела необоснованным. Указывает на волокиту при расследовании по делу, что судом во внимание не принято. Отмечает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие наличие долгового обязательства между обвиняемым и потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Фофана С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости сбора сведений, характеризующих личность обвиняемого, и длительности проведения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Фофана С. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фофана С. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Фофана С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Фофана С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Фофана С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому Фофана С. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Фофана С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Фофана С. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом того, что Фофана С. находился на карантине, исключающем возможность доставления его в судебное заседание, что подтверждается соответствующей справкой, заверенной штампом СИЗО, ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В суде апелляционной инстанции приобщены копии постановлений о передаче уголовного дела врио начальника СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы Степановой М.Н. и о принятии ею уголовного дела к своему производству от 17 марта 2020 года, которые свидетельствуют о том, что ходатайство о продлении Фофана С. срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом. Доводы жалобы о допущенной при расследовании по делу волоките опровергаются представленными материалами дела, сложность которого обусловлена необходимостью получения сведений, характеризующих личность обвиняемого, который является гражданином другого государства. Наличие не вступивших в законную силу предыдущих постановлений о продлении Фофана С. срока содержания под стражей, о чем упоминается в жалобе, не препятствует принятию решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года в отношении

Фофана С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий