Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7667/2020

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В., обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17918 и ордер N12к от дата ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата ..., которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Украины, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата...

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата... СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность фио к указанному преступлению.

дата... в время фио задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата... Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.., срок содержания фио под стражей продлен дата... на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, до дата...

Срок следствия продлен дата... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата...

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемой фио вызвана тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фио не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, официально не трудоустроена, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, способна снова совершить преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата... срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата...

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции, вопреки ст. 99 УПК РФ, а также Конституции РФ, рекомендациям Всемирной организации здравоохранения, п. 6.2 Указа Министерства здравоохранения РФ, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, полагая, что содержание обвиняемой под стражей в следственном изоляторе на территории адрес создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Кроме того, просит принять во внимание состояние здоровья фио, поскольку в материалах дела имеется приобщенная справка из медицинского учреждения о наличии у фио ряда заболеваний, которые являются препятствием для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и создают угрозу ее жизни в условиях невозможности оказания квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении нет указания на достоверные сведения и доказательства, подтверждающие, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата... отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о ее личности, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Кроме того, следствием представлены, судом проверены и оценены надлежащим образом материалы, обосновывающие подозрение в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова