Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7778/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года, которым в отношении

Месюньчева А.В, ***, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Месюньчева А.В. и адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года ОД ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Месюньчева А.В.

В тот же день Месюньчев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 января 2020 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Месюньчева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 января 2020 года Месюньчеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

06 апреля 2020 года срок дознания по делу продлен до четырех месяцев, то есть до 15 мая 2020 года.

06 апреля 2020 года дознаватель ОД ОМВД России по району Измайлово г. Москвы с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Месюньчеву А.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 мая 2020 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Месюньчева А.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 15 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что Месюньчев А.В. не был доставлен в судебное заседание, которое проведено в его отсутствие, несмотря на то, что защитник возражал против этого. Указывает, что суды оснащены аппаратурой, позволяющей осуществлять видеоконференц-связь со следственными изоляторами. Отмечает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют. Приводит нормы закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые, по ее мнению, судом не соблюдены. Указывает, что Месюньчев А.В. лишен возможности самостоятельно предотвратить риск заболевания его коронавирусной инфекцией в СИЗО.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Месюньчеву А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Месюньчеву А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Месюньчеву А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Месюньчев А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода и документов, удостоверяющих личность, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Месюньчеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Месюньчеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому Месюньчеву А.В. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Месюньчеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Месюньчева А.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Месюньчев А.В. находился на карантине, исключающем возможность доставления его в судебное заседание, что подтверждается соответствующей справкой, ходатайство дознавателя в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о реальной угрозе заражения Месюньчева А.В. коронавирусной инфекцией в условиях содержания в следственном изоляторе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года в отношении

Месюньчева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий