Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7788/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А.

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 13 февраля 2020 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дорохина...

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по заявлению от 27.11.2018 г. о преступлении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Филиппова Г.А, выразившееся в непроведении в установленные ст. 144 УПК РФ сроки проверки и непринятии в установленном ст. 145 УПК РФ порядке процессуального решения по заявлению Дорохина В.А. от 27.11.2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 262, ст. 294 УК РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит судебное постановление от 13.02.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о рассмотрении жалобы судом он (Дорохин) надлежащим образом не был извещен, кроме того, суд в постановлении не отразил установленное им нарушение Симоновским МРСО г. Москвы срока проверки заявления о преступлении.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отложении заседания суда первой инстанции с 3 февраля на 13 февраля 2020 г. заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телефонограммой (л.д. 13), из которой усматривается, что 03.02.2020 г. в 16-00 ч. посредством мобильной связи Дорохину В.А. было сообщено об отложении судебного заседания на 13.02.2020 г. в 12-00 ч.

О причинах неявки 13.02.2020 г. Дорохин В.А. суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каким-либо образом на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел поданную Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие заявителя.

По результатам проверки доводов жалобы, исследовав и проанализировав представленные в копиях материалы доследственной проверки КУСП 8477/2458, судья установил, что в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по заявлению Дорохина В.А. от 27.11.2018 г. проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и 15.01.2020 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04.02.2020 г. прокурором отменено и установлен новый срок - 25 суток для проведения дополнительной проверки.

Не выявив бездействия должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы при рассмотрении заявления Дорохина В.А. от 27.11.2018 г, которое было бы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судья принял правильное решение об оставлении поданной Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об установлении судом нарушения Симоновским МРСО г. Москвы срока проверки заявления о преступлении, поскольку предметом судебной проверки по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие должностных лиц иного органа - ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Дорохина... на бездействие начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по заявлению от 27.11.2018 г. о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: