Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7789/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А.

на

постановление Симоновского районного суда г. Москвы

от 13 февраля 2020 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дорохина...

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению от 21.01.2018 г. о преступлении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленном ст. 144, ст. 145 УПК РФ порядке заявления Дорохина В.А. от 21.01.2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. просит судебное постановление от 13.02.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о рассмотрении жалобы судом он (Дорохин) надлежащим образом не был извещен, кроме того, суд в постановлении не отразил установленные им нарушения Симоновским МРСО г. Москвы срока проверки заявления о преступлении и положений инструкции о необходимости выдачи талона-уведомления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отложении заседания суда первой инстанции с 3 февраля на 13 февраля 2020 г. заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телефонограммой (л.д. 16), из которой усматривается, что 03.02.2020 г. в 16-00 ч. посредством мобильной связи Дорохину В.А. было сообщено об отложении судебного заседания на 13.02.2020 г. в 11-30 ч.

О причинах неявки 13.02.2020 г. Дорохин В.А. суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каким-либо образом на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел поданную Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в отсутствие заявителя.

По результатам проверки доводов жалобы, исследовав и проанализировав представленные материалы, судья установил, что принятое 25.01.2018 г. от Дорохина В.А. на личном приеме заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Могушковым М.Ш. заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, было направлено указанным должностным лицом 05.02.2018 г. по территориальности в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, что подтверждается соответствующим письмом N 1р18 от 05.02.2018 г, содержащим также и сведения об уведомлении Дорохина В.А. о дальнейшем движении его заявления.

Заявление от Дорохина В.А. было получено Могушковым М.Ш. на личном приеме. В подтверждение принятия заявления на его копии, имеющейся в распоряжении Дорохина В.А, стоит соответствующая отметка. Тем самым Дорохин В.А. был уведомлен и располагает сведениями о принятии его заявления.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ведомственной инструкции ему не был выдан талон-уведомление, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка соблюдения либо несоблюдения ведомственных нормативных актов не входит в предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Не выявив бездействия должностных лиц Симоновского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления Дорохина В.А. от 25.01.2018 г, которое было бы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судья принял правильное решение об оставлении поданной Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Симоновским МРСО г. Москвы сроков проверки заявления от 25.01.2018 г. являются необоснованными, поскольку Симоновским МРСО г. Москвы проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась в связи с направлением указанного заявления по территориальности в иной следственный орган.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Дорохина... на бездействие

руководителя Симоновского МРСО СУ ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению от 21.01.2018 г. о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: