Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-0611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании оказанной медицинской помощи некачественной, о взыскании морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, фио о признании оказанной медицинской помощи некачественной, о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать медицинскую помощь, оказанную ответчиками в дата и в дата некачественной, причинившей вред его здоровью, взыскать с ответчика ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата он обратился в ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, к ответчику фио для проведения МРТ-исследования. дата ответчиками поставлен неверный диагноз: "****". Несвоевременное диагностирование заболевания "***", неназначение оперативного лечения, отсутствие необходимых рекомендаций по ведению спокойного образа жизни, соблюдению диеты, привело к ухудшению состояния здоровья, прогрессированию заболевания, установлению ***. Предоставление недостоверной информации о здоровье повлекло невозможность определения рисков для осуществления предпринимательской деятельности. Возникшее в последствие внезапное ухудшение состояния здоровья вызвало потерю трудоспособности, невозможность вести предпринимательскую деятельность. О нарушении прав истца действиями ответчиков, фио стало известно дата, то есть после вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от дата.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившихся в причинении нравственных страданий, истец ссылался на перенесенные им переживания в связи со следующими обстоятельствами: полным и длительным отсутствием возможности оказывать физическую и материальную помощь престарелой одинокой матери паспортные данные; из-за состояния здоровья и морального состояния одинокой матери, имущество которой изъято судебными приставами в счет погашения кредита, который был получен истцом и поручителем по которому она являлась, и не возвращенному по причине утраты работоспособности и установлению инвалидности; превращения из активного члена общества в неспособного пошевелиться человека; осознания, что многолетний путь патриота закончился в дата из-за отсутствия необходимой и показанной медицинской помощи в государственном лечебном учреждении; невозможностью организовать работу по разблокированию и извлечению с расчетного счета ООО "СтройМаксимум" денежных средств 9 900 000 руб. в связи с отзывом лицензии у банка "Холдинг-кредит", невыплаченной заработной платы по этой причине и массовых увольнениях сотрудников; поступившей информации от ген.директора ООО "Ремстройгарант" о самоубийствах трех рабочих, не получивших оплату за выполненную работу на объектах ООО "СтройМаксимум"; о необходимости получения кредита под залог единственного жилья для обеспечения функционирования компании и невозможности погашения кредита в размере восьми миллионов рублей по причине ****; первого в истории бизнеса истца срыва государственного контракта с Центральной Базовой таможней Федеральной таможенной службы и его досрочном прекращении; неоплаты в адрес бизнеса истца со стороны заказчиков и бесчисленных судебных претензий и разбирательств; неудовлетворительного состояния предприятия истца "СтройМаксимум", массового увольнения сотрудников и подачи заявлений в арбитражный суд о его банкротстве; по факту образования долговых обязательств в размере пятидесяти миллионов

рублей из-за *** в результате отсутствия оказания необходимой медицинской помощи в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского" МО РФ; блокирования арендодателем ООО "ИНТРЕЙД" доступа в арендуемый сейф; невозможности оказания помощи своей жене, находившейся на последнем триместре беременности; отсутствия возможности осуществлять обязанности родителя в соответствии с Семейным кодексом РФ и помогать в уходе за новорожденным сыном и пятилетней дочерью; невозможности в расцвете творческой и производственной деятельности быть полезным своей стране; в связи с прекращением деятельности по инвестированию в экономику его родного города Камышина Волгоградской области; отсутствия возможности посетить юбилейные встречи одноклассников по школе в дата и однокурсников военного училища в дата; пенсионного обеспечения по причине внезапного досрочного прекращения трудовой деятельности; наложения ареста на денежные средства, перечисляемые истцу как *** в качестве пенсии ***, Федеральной службой судебных приставов в качестве обеспечения исполнения судебных решений; отсутствия у жены радости от факта рождения сына и ее опасениями за судьбу детей и мужа; от невозможности осуществить взаимное желание с женой взять в семью приемного третьего ребенка по причине нищеты и *** истца как кормильца; нижайшего уровня доходов членов семьи из 5 человек после начисления пенсии *** в сумме 10 970 руб.; вынужденной продажи родителями жены недвижимости, самостоятельно возводимой на протяжении 15 лет с целью обеспечения существования семьи их дочери; судебных разбирательств и исполнения судебных решения в отношении истца; оказания давления на истца со стороны преступных элементов, вымогающих оплату долгов компаний, руководителем которых он являлся до ***; от невозможности продолжать еженедельное участие в футбольных встречах любительской команды ООО "СтройМаксимум" и регулярных (еженедельных) посещений горнолыжных комплексов; отсутствия возможности обеспечить трудоустройство и уровень жизни близкого друга -

офицера запаса, который с женой работал в ООО "СтройМаксимум"; крайне болезненного разочарования в российской военной медицине; осознания, что его детям лучше выехать на постоянное место жительства за рубеж. Также истец в обоснование перенесенных физических страданий ссылался на значительные ограничения физических возможностей, появление новых заболеваний, обусловленных ****, прекращение жизни и постоянное хождение по поликлиникам, больницам и реабилитационным центрам.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от дата производство по гражданскому делу N2-167/18 по иску фио к фио о признании оказанной медицинской помощи некачественной прекращено в связи со смертью фио

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку в период с дата по дата находился в стационаре, с дата городской поликлиникой N 175 ему выдан лист нетрудоспособности, копия которого представлена в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу, **** дата проведено истцу правильно, доказательств подтверждающих, что истцу некачественно оказана медицинская помощь, а также наличие причинно-следственной связи между проведенным ***исследованием и развившимся впоследствии у истца, то есть через два года, заболеванием истцом не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г.Москвы от дата отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио; взыскании с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и второй инстанций, истцом фио подана кассационная жалоба.

Представителем ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата также подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу с дополнениями поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, прокурора Левенко С.В, полагавшую, что решение суда подлежит отмене и подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата истец проходил стационарное лечение в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, ему установлен диагноз: ****.

дата фио в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации проведена *обследование*. По результатам данного исследования врачом фио составлено заключение: ******.

В период с дата по дата и с дата по дата истец проходил лечение в ФБУ "3ЦВКГ им. фио Миноборны России" с диагнозом ***. дата ему выполнена под наркозом ****. дата выполнено ****. Выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра, транспортабелен в положении сидя, социально не адаптирован, нуждается в постоянном уходе. С дата по дата и с дата по дата также проходил лечение в ФБУ "3ЦВКГ им. фио Минобороны России" с сопровождением.

С дата по дата истец проходил восстановительное лечение в ООО "Реабилитационный центр "Три сестры". Согласно консультации нейрохирурга НИИ нейрохирургии академика Н.Н. Бурденко РАМН, в дата на *** у истца выявлена ***. При исследованиях в дата *** обнаружено не было.

Измайловским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к ФБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио" Министерства обороны России, фио, о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по иску ФБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио" Министерства обороны России к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. По заключению комиссии экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи фио ФБУ "3ЦВКГ им. фио Минобороны России", в ГВМУ МО РФ в периоды времени с дата по дата и с дата по дата обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения фио на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ "3ЦВКГ им. фио Минобороны России" определены правильно; объемы выполненных фио оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи фио в ФБУ "3ЦВКГ им. фио Минобороны России" в периоды времени с дата по дата и с дата по дата недостатков не выявлено. Причиной инвалидности фио является *** развившийся в результате ***. Ухудшение состояния здоровья фио не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

Данные обстоятельства установлены решением Измайловского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу дата.

дата фио установлена ***

Согласно заключению заведующего кабинетом магнитно-резонансной томографии рентгеновского отделения компьютерной и магнитно-резонансной томографии центра позитронно-эмиссионной томографии ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации доктора медицинских наук фио, пациенту фио дата проведено исследование ***. В *клиническая картина, описание исследований и заключение* Таким образом, утверждение о том, что "при установлении в дата фио диагноза из-за отсутствия назначения своевременного оперативного вмешательства по удалению "***", тяжелые медико-социальные последствия, так как исключительно анатомо-морфологические особенности *** и ничего более, предопределяли тяжелые медико-социальные последствия. В случае установления достоверного диагноза ответчиком в дата. Своевременного проведения хирургического лечения наступления закономерных предопределенных наличием заболевания, своевременного принятия профилактических мер, ухудшения состояния здоровья истца и его *** в возрасте дата возможно было бы избежать" - не обосновано.

Как усматривается из сообщения начальника НХЦ фио, дата врачом-специалистом отделения МРТ ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации фио было выполнено ***. В компетенцию врача-специалиста МРТ не входит назначение рекомендаций по хирургическому лечению той или иной патологии ****, а также рекомендаций по диете и образу жизни, равно как и комплексное клиническое обследование, включая оценку ****

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Солнечногорскому гарнизону капитаном юстиции фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части совершения ими злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими за собой существенное нарушение прав и законных интересов фио, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в части не надлежащего оказания медицинской помощи гражданке фио, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части вымогательства взятки у фио, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отделения реанимации ФБУ "3 ЦВКГ им. фио" Минобороны по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части вымогательства взятки у фио в размере 20 000 руб. 00 коп, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части совершения им злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина фио, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в части не надлежащего оказания медицинской помощи гражданину фио по основанию,

предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части вымогательства взятки у фио в размере 150 000 руб. 00 коп. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам в действиях каждого в отдельности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда города Москвы от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио" Министерства обороны России, фио о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении исковых требований ФБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио" Министерства обороны России к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Региональный медико-правовой центр".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Региональный медико-правовой центр", ***, проведенная фио дата при обращении в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" была проведена правильно. При проведении **** дата фио, каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методик и технологии исследования не усматривается. Согласно объективным данным медицинских документов (копия протокола исследования отделения *** ФГУ "52 консультативно-диагностический центр МО РФ" от дата, фио, составлено заключение: "***".

Согласно объективным данным медицинских документов (копия *** от дата в "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) фио, составлено заключение: "***".

По объективным данным медицинских документов (копия протокола) исследования отделения *** от дата фио составлено заключение: "***" и дата проведена операция "***".

В данном конкретном случае, комиссия экспертов пришла к выводу, что причина не установления *** не связана с качеством проведения фио ***(качеством данного рода исследования), а связана с неверной трактовкой (интерпретацией) полученных объективных данных ***исследования.

Между неверной трактовкой полученных данных ***исследования *** от дата и как следствие неверно выставленного диагноза, у фио, и последствиями, указанными в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а значит рассматривать вопрос причинения вреда здоровью фио не целесообразно.

Однако это не исключает того, что несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение могли повлечь ухудшение здоровья у фио, в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении - то есть, своевременно выставленный правильный диагноз и адекватное лечение могли бы улучшить прогноз для данного заболевания.

При исследовании, экспертом врачом-рентгенологом (в рамках настоящей экспертизы) СD-диска **** от дата у фио обнаружены ***

Согласно объективным данным *** от дата у фио экспертной комиссией установлены ***

Таким образом, комиссия экспертов считает, что по результатам проведенной *** фио дата достоверно диагностировать установленное у фио заболевание - "****" без проведения дополнительного контрастного обследования, возможность имелась.

Следует так же особо отметить, что по факту ранее описанного СD диска *** от дата, врачом-рентгенологом была правильно указана ***. Однако было не выявлено ***.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что судом не установлено виновных действий ответчика и нарушений прав истца.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от дата N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", если в законе или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с "Методическими рекомендациями для структурных подразделений по защите прав застрахованных территориальных фондов ОМС (СМО) по подготовке дел, связанных с защитой прав застрахованных, к судебному разбирательству", утвержденных Приказом ФФОМС от дата N 48 (действовавших на момент оказания ответчиком истцу услуг), определенную помощь в оценке спорной ситуации, возникшей между застрахованным и медицинским учреждением, специалисту по защите прав застрахованных СМО (территориального фонда ОМС) окажет классификатор наиболее часто встречающихся нарушений, которые могут послужить поводом для обращения в суд за защитой.

... 2. Некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее неблагоприятные последствия для застрахованного. Здесь можно выделить следующие нарушения:

б) неправильная диагностика заболевания, повлекшая неадекватное лечение, удлинение сроков лечения, развитие возможных осложнений и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий, смерть;

д) поздняя госпитализация, сопровождающаяся утяжелением состояния больного или пострадавшего и повлекшая дополнительные физические и нравственные страдания, смерть.

Как усматривается из выводов проведенной судебной экспертизы, причина не установления *** не связана с качеством проведения, фио, *** (качеством данного рода исследования), а связана с неверной трактовкой (интерпретацией) полученных объективных данных ***. Между неверной трактовкой полученных данных *** от дата и как следствие неверно выставленного диагноза, у фио, и последствиями, указанными в исковом заявлении, прямой причинно-следственной связи не усматривается, а значит рассматривать вопрос причинения вреда здоровью фио нецелесообразно. Однако это не исключает того, что несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение могли повлечь ухудшение здоровья у фио, в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении - то есть, своевременно выставленный правильный диагноз и адекватное лечение могли бы улучшить прогноз для данного заболевания. Кроме того, комиссией экспертов отмечено, что по факту ранее описанного СD диска **** от дата, врач-рентгенолог не выявил ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы экспертов свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при оказании истцу медицинской помощи, выразившихся в несвоевременной постановке диагноза, что, согласно выводам эксперта, могло повлечь ухудшение здоровья фио, в связи с чем выводы экспертов не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а подтверждают факт оказания истцу некачественной медицинской помощи.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу компенсации причиненного морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. и исходит из степени вины ответчика, последствий оказания истцу некачественной медицинской помощи, учитывая, что, согласно справке серии МСЭ-2014 N2770497 от дата, фио признан **** (том 1 л.д. 43), характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: