Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-0874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Павловой И.П., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио об обязании восстановить инженерную систему вентиляции - удовлетворить частично.

Обязать фио восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить наименование организации право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, согласно действующей проектной технической документации с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного разрушением системы вентиляции в размере сумма, впоследствии изменив предмет иска на обязание восстановить инженерную систему вентиляции.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что истец и ответчик являются собственниками соседних нежилых помещений по адресу: адрес. Помещения находятся во встроенно-пристроенной части жилого дома. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца, не обслуживают более никаких иных жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу. Приточно-вытяжная вентиляция предназначена только для обслуживания помещений истца. Воздухозаборные шахты находятся во встроенно-пристроенной части здания, за стенами подвального помещения ответчика. Приточное вентиляционное оборудование истца было смонтировано в помещении ответчика. Вытяжная шахта проходит через все этажи дома обособленно от вытяжных шахт, обслуживающих квартиры жильцов дома. Вытяжное оборудование смонтировано на техническом 13 и чердачном 14 этажах в первом подъезде жилого дома. Все инженерные сети были заменены истцом в ходе произведенного капитального ремонта в дата и ремонта в дата по согласованию с предыдущим собственником помещений Департаментом городского имущества адрес. Инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца, являются неотделимой частью помещений истца, что отражено в решении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-190974/14, которым установлено, что замена инженерных коммуникаций признана неотделимыми улучшениями недвижимого имущества и зачтена в выкупную стоимость помещений по договору купли-продажи с адрес Москвы. Таким образом, инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения истца, являются его собственностью, также как и сами нежилые помещения.

Ответчик стал собственником нежилых помещений по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, с этого времени стал предпринимать действия по разрушению инженерных систем истца, чинит препятствия сотрудникам эксплуатирующих служб, запрещает истцу доступ в подвальное помещение в целях эксплуатации своих инженерных коммуникаций, демонтировал основную часть вентиляции, которая была смонтирована в подвальном помещении ответчика, угрожает демонтировать другие коммуникации истца. В настоящее время истец вынужден приостановить свою текущую деятельность (торговля и общепит) из-за разрушенной системы вентиляции. Кроме того, ответчик постоянно угрожает разрушить иные коммуникации истца, ведет свою деятельность исключительно с намерением причинить вред истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обслуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на адрес; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на адрес с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца в лице генерального директора фио и по доверенностям фио, фио явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просят ответчик и представитель третьего лица наименование организации по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя третьего лица наименование организации, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица наименование организации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представители истца наименование организации фио, фио уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении Просили обязать ответчика фио в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на адрес; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, обсуживающую помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенном по тому же адресу, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации и произвести шефмонтажные, пуско-наладочные работы у официального дистрибьютера указанного оборудования на адрес с отнесением расходов на ответчика, с обязанием ответчика обеспечить доступ в помещение для производства работ.

Ответчик фио, его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований категорически возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации фио, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ДГИ адрес фио, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица адресМосквы фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражали, изложили позицию в письменных возражениях.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пользование помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пп. 21 п. 2 ст. 2 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного наименование организации, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что истец наименование организации является собственником нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0006024:4479, общей площадью 1408, 4 кв.м. (подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 5 по 7, 7а. 7б, 9, 9а, 9б, с 10 по 14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, с 22 по 24; этаж 1, помещение III - комнаты 1, 3, 3а, с 4 по 7, 7а, 7б, 8, с 10 по 13, 13а, 13б, 14, 17, 25, с 31 по 33, 33а, с 35 по 43, с 45 по 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенного по адресу: адрес, д. 44, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3524 от дата, заключенного между адрес Москвы (продавец) и наименование организации (покупатель) в лице генерального директора фио, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77-77/011-77/011/003/2016-2214/2 от дата.

Ответчик фио является собственником нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0002025:2079, общей площадью 339, 9 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 78-00274/16 от дата, заключенного между адрес Москвы (продавец) и фио (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2 от дата.

наименование организации произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408, 4 кв.м.

дата приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, адрес соответствуют проекту.

дата между наименование организации и ДГИ адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади (было: 1355, 4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60; стало: 1408, 4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 - 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

наименование организации было получено согласование Управы адрес (исх. N ТГ-16-2286/7 от дата) и распоряжение N Ц-0804/А064399-09 от дата с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от дата по делу N 2-3594/2017 установлено, что фио осуществлял в принадлежащем ему нежилом помещении работы по демонтажу и уборке вентиляционных коробов ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец ссылается на то, что с согласия предыдущего собственника наименование организации на законных основаниях осуществило капитальный ремонт инженерных коммуникаций, часть из которых проходит через помещения ответчика. Право наименование организации на указанные инженерные коммуникации подтверждается вышеприведенным решением арбитражного суда. Ответчик осуществил демонтаж вентиляционного оборудования, что подтверждается фотоматериалами, решением суда по делу N 2-3594/2017, письмами ответчика и его возражениями от дата. Из-за демонтажа ответчиком оборудования истца, истец вынужден был прекратить свою деятельность (торговля и общепит), в связи с чем терпит убытки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания, заявляя исковые требования, истец должен был доказать, что в помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности фио, находилось оборудование "KORF" или "NED", в исправном состоянии, а также доказать факт его повреждения ответчиком и возможность его восстановления в том виде, в котором оно находилось до момента передачи помещений фио Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

В производстве Таганского районного суда адрес также находилось гражданское дело N 2-648/2018 (N 2-4/2019), в рамках рассмотрения которого по ходатайству обеих сторон определением суда от дата повторно назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. фио.

Определением суда от дата производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-648/2018 (N 2-4/2019).

Согласно заключению экспертов N 39-19 от дата, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности фио, на момент экспертного осмотра дата фактически имеются инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, относящее к общему имуществу в многоквартирном доме, а также инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее только помещения, принадлежащие на праве собственности наименование организации, в частности, системы отопления, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, системы бытовой канализации.

При этом в соответствии с проектной, технической и иной документацией (отражающей мероприятия и работы по текущему и капитальному ремонту с 2007-2017гг.) предусмотрено нахождение инженерных коммуникаций и оборудования систем вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водопровода, бытовой канализации, обслуживающих только помещения наименование организации в нежилом помещении ответчика фио

Экспертом также установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, было размещено преимущественно оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу, в ходе работ по капитальному ремонту в 2007-2008 гг. Это имущество является собственностью наименование организации в составе неотделимого улучшения помещений.

В ходе экспертного осмотра и анализа проектной и технической документации экспертом установлено, что в ходе ремонтных (или иных) работ в нежилом помещении, принадлежащем фио, выполнена перепланировка помещений с частичным демонтажем перегородок, оборудования и обслуживающих смежные помещения инженерных коммуникаций, заполнения проемов.

Ранее в его помещении также находились системы электроснабжения приточных установок (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и электрооборудования), систем вентиляции (нет воздуховодов и оборудования системы вентиляции), системы отопления (нет трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры), системы теплоснабжения (нет магистрали и основного оборудования), системы автоматизации приточно-вытяжной вентиляции (нет предусмотренных проектом кабельных изделий и оборудования).

фио выполнена реконструкция с перепланировкой помещения, при этом оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие смежные помещения, принадлежащие на праве собственности наименование организации, были частично, а для отдельных систем полностью демонтированы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отвечая на вопрос о том, какие работы в настоящее время следует провести в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности фио, для восстановления инженерных коммуникаций согласно проектной технической документации, эксперт указал, что следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), а также новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения, принадлежащие на праве собственности наименование организации, расположенные по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7).

Из указанного заключения, как его описательной части, так и выводов эксперта, не следует, какое именно оборудование (или его остатки) находилось в помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности фио

При этом экспертом было отмечено, что в части новых строительно-монтажных работ предполагается производство новых проектных общестроительных работ.

Между тем, истцом заявлены требования об обязании ответчика восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7), инженерную систему вентиляции, оборудованием "KORF" или "NED" согласно действующей проектной технической документации, тогда как для восстановления спорных инженерных коммуникаций следует провести, в том числе, разработку и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), что установлено заключением судебной экспертизы.

Как пояснили судебной коллегии представители истца, соответствующие мероприятия наименование организации не производились, Проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась, соответствующие разрешения в установленном порядке не получены.

Вопреки доводам наименование организации о том, что право наименование организации на спорные инженерные коммуникации, поименованные в уточненном иске, подтверждается решением Арбитражного суда от дата по делу N А40-190974/14, указанное решение таковых выводов не содержит.

Из буквального содержания данного решения, которым были урегулированы разногласия, возникшие между наименование организации и Департаментом городского имущества адрес при заключении договора купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 1408, 4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, 44 (подвал, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комн. 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45- 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), в том числе в части стоимости объекта с зачетом стоимости неотделимых улучшений, которая составила сумма, не следует, что судом устанавливался факт принадлежности наименование организации оборудованием "KORF" или "NED", более того, вышеуказанное решение Арбитражного суда постановлено в отношении помещений (подвал, пом. I; этаж 1, пом. III, тогда как согласно уточненному иску требования заявлены в отношении иного помещения (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7).

Таким образом, наименование организации не доказано, а судебной коллегией не установлено то обстоятельство, что именно инженерная система вентиляции с оборудованием "KORF" или "NED" в спорный период находились в помещении с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, расположенном по адресу: адрес, помещение II, комнаты с 1 по 7, принадлежащем на праве собственности фио

Вопреки доводам наименование организации, представленный рабочий проект (редакция 4), составленный наименование организации, с достоверностью не свидетельствует о том, что спорное оборудование в конечном итоге было установлено, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что на момент предполагаемого разрушения оборудование "KORF" или "NED" было исправно и функционировало.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование было установлено наименование организации в дата, истец не представил сведений о том, что указанное оборудование в установленном порядке обслуживалось, техническая документация на заявленное в иске оборудование не представлена, тогда как срок полезного использования вентиляционной системы составляет от 5 до 7 лет. Ввиду полной амортизации с дата, в отсутствие сведений о замене системы и ее реконструкции, оснований для вывода о том, что права истца подлежат восстановлению тем способом, на который указано в уточненном иске, не имеется.

Более того, указывая на то обстоятельство, что ответчиком произведены действия по разрушению инженерной системы вентиляции, истец соответствующих достоверных, убедительных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что непосредственно оборудование "KORF" или "NED", указанное в уточненном иске, было разрушено ответчиком фио, не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нахождения системы вентиляции, а именно оборудования "KORF" или "NED", в помещении по адресу: адрес (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) по состоянию на дата, не доказано то обстоятельство, что на момент предполагаемого его разрушения оно было исправно и функционировало, равно как не доказано то, что непосредственно оборудование "KORF" или "NED", указанное в уточненном иске, было разрушено ответчиком фио, принимая во внимание отсутствие согласования и разработки необходимой Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке), что делает решение суда неисполнимым в случае удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований наименование организации к фио об обязании восстановить инженерную систему вентиляции - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: