Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Сухинина С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеканова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ИП Сухинина С.П. в пользу Чеканова А.Н. денежные средства оплаченные по договору в размере 59 400 руб, неустойку в размере 59 400 руб, штраф в размере 59 400 руб.

Взыскать с ИП Сухинина С.П. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 876 руб, УСТАНОВИЛА:

Чеканов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Сухинину С.П. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору N*** на производство и поставку продукции от 28.03.2017, в размере 59 400 руб, неустойку в размере 59 400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В основание своих требований истец ссылается на то, что 28.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор N*** на производство и поставку продукции, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать стеклянную входную группу, общей стоимостью 59 400 руб. Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату работ ответчика в следующем порядке: 28.04.2017 - 41 580 руб, 26.06.2017 - 17 820 руб. Согласно п.3.1 договора срок изготовления продукции составляет не более 14 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, то есть работы должны были быть завершены в срок до 23.05.2017. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 21.11.2017 г, учитывая крайне продолжительную просрочку в исполнении обязательств, игнорирование претензий, предъявляемых истцом по телефону, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 28.03.2017 г. с требованием возврата перечисленных по договору денежных средств. По истечении месяца с момента отправления корреспонденции в адрес ответчика, она была возвращена ФГУП "Почта России" истцу с пометкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 23.05.2017, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом за период с 24.05.2017 по 15.01.2018 ответчику начислена неустойка в размере 367 092 руб, с учетом ограничений размер неустойки составляет 59 400 руб.

Истец Чеканов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К. А.В.

Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Сухинин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Сухинин С.П. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Сухинина С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 702, 730, 735, 739 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 32, 31, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

28.03.2017 между ИП Сухининым СП. (производитель) и Чекановым А.Н. (заказчик) был заключен договор N*** на производство и поставку продукции, согласно которому заказчик поручает, а производитель выполняет работы по производству продукции, указанной в Приложении N*** своими силами и средствами, с ипользованием собственного сырья и материалов, согласно утвержденным Заказчиком эскизам и согласованным образцам стекол и фурнитуры. Производитель обязуется поставить произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора общая сумма Продукции составляет 59 400 руб.

Согласно п.3.1 договора изготовление продукции Производителем начинается с момента поступления суммы на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора. Срок изготовления продукции составляет не более 14 рабочих дней со дня получения Производителем оплаты в соответствии с п.2.1 Договора и утверждениями эскизов, макетов, фурнитуры Заказчиком. При этом производитель имеет право на досрочное исполнение настоящего Договора.

Согласно п.3.2 договора производитель обязан передать заказчику продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим Договором, а заказчик - принять продукцию. Сдача и приемка продукции оформляются актом сдачи-приемки работ, услуг.

При заключении договора истцом была оплачена стоимость продукции в размере 59 400 руб. в следующем порядке: 28.04.2017 - 41 580 руб, что подтверждается квитанцией об операции от 28.04.2017; 26.06.2017 - 17 820 руб, что подтверждается квитанцией об операции от 26.06.2017 и счетом N*** от 24.06.2017.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Работы по договору должны были быть завершены в срок до 24.05.2017 согласно п.3.1 Договора. До настоящего времени изделия ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора не изготовлены.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой заявил об отказе от исполнения договора N*** от 28.03.2017, требовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Тот факт, что ответчик не изготовил изделия в установленный договором срок, в суде подтвердилось, не оспаривалось ответчиком. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору суду не представлены.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору, при условии, что истцом оплачены работы в размере, установленном договором. Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику приступить к выполнению работ не были представлены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Чеканова А.Н. о взыскании с ИП Сухинина С.П. денежных средств, оплаченных по договору N*** от 28.03.2017 в сумме 59 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 24.05.2017 по 15.01.2018, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составит 367092 руб, с учетом ограничений, установленных ст.28 Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 400 руб.

Руководствуясь требованиями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагал, что ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, которая с учетом установленных законом ограничений за период с 24.05.2017 по 15.01.2018 составит 59 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Чеканова А.Н. взыскана сумма штрафа в размере 59 400 руб. (59 400 руб. денежные средства по договору + 59 400 руб. неустойка: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 876 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было своевременно направлено решение суда, не являются основаниями для его отмены в соответствии с положениями ГПК РФ. Данное обстоятельств явилось основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, но о незаконности и необоснованности решения данное обстоятельство само по себе не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: