Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченкова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворить.

Взыскать с Кравченкова В.Н. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 56 514, 09 руб, расходы по оплате госпошлины 1896, 03 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кравченкову В.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт дома, основывая свои требования на том, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Являясь собственником, ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 года по 31.01.2019 года в размере 56514, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896, 03 руб.

Представитель истца по доверенности К.А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик Кравченков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 154, 158, 169 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", положения Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015 году", положения Постановления Правительства г. Москвы от 13.12.2016 N 851-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства г. Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП", и установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников от 21.05.2015 в установленный законом срок выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** на специальном счете.

Истец указывает, что ответчик с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не было представлено, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд посчитал обоснованными.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 года по 31.01.2019 года в размере 56 514, 09 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896, 03 руб, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что он заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего из суммы задолженности должны быть исключены денежные требования за периоды, по которым срок истек.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1, пункта 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из протокола судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, однако судом данному заявлению оценка не дана (л.д. 40).

Как следует из искового заявления и расчёта задолженности, требования о взыскании задолженности заявлены за период с декабря 2015 года по январь 2019 года (л.д. 11).

Исковое заявление подано в суд только 08.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 08.08.2016 г. года истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 08.08.2016 г. по января 2019 года размер задолженности составит 39 487 рублей 83 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания на удовлетворение исковых требований ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" и суммы взысканной задолженности. Исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" подлежат удовлетворению частично, со взысканием с Кравченкова В.Н. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 487 рублей 83 копеек.

Также подлежит изменению в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ размер взыскиваемой госпошлины, которая составит пропорционально удовлетворенным требованиям 1 384 рублей 61 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, не освобождают ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года изменить.

Исковые требования ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченкова В.Н. в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 39 487 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 384 рублей 61 копеек.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: