Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-10489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной М.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулиной М.Ю. к ООО "Авторитет" о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Никулина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авторитет" о взыскании уплаченных по договору N... от 08.06.2018 г. денежных средств в размере 35 000 руб, взыскании уплаченных по договору N... от 25.12.2018 г. денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2018 г. и 25.12.2018 г. между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги, а истец их оплатить. Истец свои обязательства по оплате в размере по 35 000 руб. за каждый договор исполнила, а ответчик необходимые услуги не оказал. Претензию о расторжении договора и взыскании денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулина М.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Авторитет" по доверенности Петкогло И.М. явился, апелляционную жалобу просил отклонить.

Представитель истца Никулиной М.Ю. по доверенности Гладыш Д.Д. в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 307, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры на оказание правовых услуг N... от 08.06. 2018 года и N... от 25.12.2018 года, по условиям которых Никулина М.Ю. являлась Заказчиком, а ООО "Авторитет" - Исполнителем.

Согласно п. 1. Договора на оказание правовых услуг N... от 08 июня 2018 года Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по составлению кассационной жалобы. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 35 000 руб.

ООО "Авторитет" приятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, кассационная жалоба была составлена в установленный договором срок, в связи с чем истцом был подписан Акт оказанных услуг от 08 июня 2018 года, а факт передачи истцу кассационной жалобы подтверждается распиской, подписанной Заказчиком.

В поданном Никулиной М.Ю. исковом заявлении, истец не отрицала факт выполнения обязательств Исполнителем перед Заказчиком по договору поручения N... от 08 июня 2018 года в полном" объеме, однако ссылается на то, что сотрудники ООО "Авторитет" не подали в установленные законом сроки кассационную жалобу в надзорную инстанцию. При этом услуга по подаче кассационной жалобы не являлась предметом договора поручения N... от 08 июня 2018.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание правовых услуг N... от 25.12.2018 года, предметом которого является выезд представителя. Истцом произведена оплата по договору в размере 35 000 руб.

Истец в исковом заявлении не отрицает факт выезда представителя в суд, что является предметом договора N... от 25.12.2018 года. Исполнение обязательств по данному договору подтверждается Актом оказанных услуг от 17.01.2019г, подписанным сторонами.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Авторитет" обязательств по договорам N... от 08 июня 2018 г. и N... от 25.12.2018 г, то есть договор сторонами исполнен, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имеется. Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, оснований для удовлетворения производных требований - неустойки в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, а так же судебных расходов не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Выполнение ответчиком услуг, оплаченных истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом Никулиной М.Ю.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: