Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10501/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Ларсоновой Л.А. по доверенности Минушкиной А.И. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Соловьева М.В. по доверенности Бадальянц К.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Соловьева М.В. к Ларсанову Р.А. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности - удовлетворить.

Наложить запрет на проживание и регистрацию на постоянное место жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:.., путем запрещения органам ГУВМ МВД регистрации граждан по месту жительства (проживания) в указанной квартире, за исключением наследников и членов их семьи, УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. обратился с иском к Ларсанову Р.А. о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соловьева М.В. по доверенности Бадальянц К.В. ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на проживание в указанной квартире третьих лиц, пояснив, что опасается того, что за время рассмотрения спора в суде, в квартире будут проживать посторонние лица, в связи с чем, опасается за сохранность имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ларсоновой Л.А. по доверенности Минушкина А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на проживание и регистрацию на постоянное место жительства третьих лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу с учетом изменения круга заинтересованных лиц.

Поскольку истцом были заявлены правопритязания на квартиру, расположенную по адресу:.., т.е. указанное имущество является предметом спора, - то вывод суда о наличии оснований для ограничения права распоряжения этим имуществом является обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции Ларсоновой Л.А. по существу заявленного спора, а потому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции в контексте норм гражданского процессуального законодательства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: