Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Богдановой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе Хроменковой Л.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроменковой Л. Т. к Харламову Е.П. о возмещении морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хроменкова Л.Т. обратилась в суд с иском к Харламову Е.П. о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500.000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 июня 2013 года проводилось собрание членов СНТ "Лесное" под председательством Харламова Е.П. Между Хроменковой Л.Т. и Харламовым Е.П. произошла конфликтная ситуация, Л. И.А, Р. Г.А. преградили им путь на собрание. 13 сентября 2013 года постановлением УУП ОП Коммунарский УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по городу Москве по заявлению Л. И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. *** УК РФ в отношении Хроменковой Л.Т, по основаниям п. *** УК РФ (***). 06 ноября 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселения Внуковское, Десеновское, Сосенское города Москвы по заявлению Л. И.А. было прекращено уголовное дело в отношении Хроменковой Л.Т, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, по основаниям отсутствия состава преступления. 13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 430 поселение Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское по заявлению Л. И.А. было прекращено уголовное дело в отношении Хроменковой Л.Т, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, по основаниям отсутствия состава преступления. За Хроменковой Л.Т. было признано право возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием с лица, выдвинувшего обвинение. Истец считает, что длительными судебными разбирательствами, необоснованными заявлениями ей причинен моральный вред. Указывает, что именно Харламов Е.П. учинил привлечение ее к уголовной ответственности.

Истец Хроменкова Л.Т, ее представитель Х. В.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Харламов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Хроменкова Л.Т, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хроменкову Л.Т. и ее представителя - Х. В.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. И.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 431 поселений Десеновское, Сосенское и Воскресенское города Москвы о привлечении к уголовной ответственности истца Хроменковой Л.Т. в порядке частного обвинения, указав, что истцом совершено преступление, предусмотренное ч. *** УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 06 ноября 2013 года уголовное дело по обвинению Хроменковой Л. Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 06 ноября 2013 года в отношении Хроменковой Л.Т, о прекращении уголовного дела частного обвинения по *** УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по ч*** УПК РФ - неявка частного обвинителя без уважительных причин) - отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 февраля 2015 года уголовное дело частного обвинения в отношении Хроменковой Л.Т, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п. *** УК РФ - в связи с отсутствием в деянии Хроменковой Л.Т. состава преступления.

Апелляционным постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 февраля 2015 года в отношении Хроменковой Л. Т, о прекращении уголовного дела частного обвинения ч. *** УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - изменено, первый абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Уголовное дело частного обвинения Л.И.А. о привлечении Хроменковой Л.Т, *** года рождения, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному п. *** УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по *** УПК РФ - неявка частного обвинителя без уважительных причин). Признать за Хроменковой Л.Т. право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием по данному уголовному делу, с лица, выдвинувшего обвинение".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что право на возмещение морального вреда за Хроменковой Л.Т. признано с лица, выдвинувшего обвинение, которым является Л.И.А.; заявленный ответчик Харламов Е.П. не совершал в отношении истца противоправных действий, не нарушал прав и свобод истца в рамках заявленного предмета и основания иска, фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод жалобы о том, что судом немотивированно и незаконно отклонен отвод судье Стариковой Е.В, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленный стороной истца отвод председательствующему судье рассмотрен и оставлен без удовлетворения мотивированным определением от 19.09.2019 г. с соблюдением требований ст. ст. 16, 19, 20 ГПК РФ. Оснований для самоотвода и отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N430 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 13 февраля 2015 года, за истцом Хроменковой Л.Т. признано право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, с лица, выдвинувшего обвинение, т.е. с Л. И.А, в связи чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хроменкова Л.Т. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Л.И.А. за восстановлением ее нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: