Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10506/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Тесленко С.В. по доверенности Новикова Р.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Тесленко С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.09.2019г. по гражданскому делу по иску Тесленко С.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Пакафи" о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании понесенных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов, - оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020г. устранить отмеченные нарушения. В противном случае представление будет возвращено без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. исковые требования по гражданскому делу по иску Тесленко С.В. к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Пакафи" о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании понесенных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов - удовлетворены частично.

24.10.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца Тесленко С.В. на указанное решение суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Тесленко С.В. по доверенности Новиков Р.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Новикова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Тесленко С.В. без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны доводы, по которым истец считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Однако, данные выводы суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела документами, поскольку апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 24.10.2019 г, подробная, доводы и основания, по которым истец считает решение суда неправильным указаны по каждому из заявленных истцом требований; более того на л.д. 90-93 имеются квитанции о почтовом отправлении и описи вложений, из которых следует, что истец при подаче жалобы направила в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы, в связи с чем вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения формальный, в связи с чем законным признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: