Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-10655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено

исковые требования *** к ГБУЗ г.Москвы "Городская Поликлиника N52" о признании недобросовестным поведения при назначении судебно-медицинской экспертизы, признании незаконным сокрытие от судебно-медицинской экспертизы амбулаторной карты, взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени и морального вреда оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г.Москвы "Городская Поликлиника N52", с учетом уточненных исковых требований, просила признать недобросовестным поведение ответчика ГП N52 ДЗМ при назначении судебной медицинской экспертизы; признать незаконным сокрытие от судебной медицинской экспертизы амбулаторной карты филиала N1 ГП N52 ДЗМ и ГП N52 ДЗМ, оформленной на *** со сведениями об оказанной медицинской помощи за период с 2009 по 2015 года; взыскать с ГП N52 ДЗМ материальный ущерб в размере 106477 рублей, компенсацию за потерю времени из-за недобросовестного поведения в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда за умаление достоинства, за нарушение личных неимущественных прав причиненный недобросовестным поведением с использованием служебного положения и административного ресурса.

В судебном заседании истец *** поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неправильно установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец **** и представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская Поликлиника N52" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст.2, ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела по иску *** к Филиалу N1 ГП N52 ДЗ г.Москвы, ГП N52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС-М" была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинских экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению экспертов лечение и ведение *** в период с 2009 по 2017 в Филиале N1 ГП N52, ГП N52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС-М" производилось в соответствии с общепринятыми правилами оказания медицинской помощи при имевшихся у нее заболеваниях (ответ на вопрос суда N2), все имеющиеся у *** заболевания являются самостоятельными (не вызваны действиями или бездействием врачей), характеризуются закономерными прогрессирующим течением и даже своевременная и в полном объеме оказанная медицинская помощь приводит лишь к стабилизации функций органов и систем, к замедлению прогрессированию, но к полному излечению. Причинная связь между действиями (бездействиями) врачей Филиала N1ГП N52 ДЗ г.Москвы, ГП N52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС-М" и ухудшением состояния здоровья *** (за период с 2009 по 2017 г.г. - отсутствует (ответы на вопросы суда NN3, 4, 5).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019, исковые требования *** к Филиалу N1 ГП N52 ДЗ г.Москвы, ГП N52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суда оценка заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинских экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года удовлетворено заявление ГБУЗ г.Москвы "ГП N52 ДЗМ" о взыскании судебных расходов с *** в пользу медицинского учреждения, уплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, в размере 106477 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильным выводам, что истец просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба судебные расходы, обязанность по оплате которых в размере 106477 рублей была возложена на истца *** судом в рамках гражданского дела N2-3/19 по иску *** к Филиалу Филиалу N1 ГП N52 ДЗ г.Москвы, ГП N52 ДЗ г.Москвы, ЗАО "МАКС-М", а также просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере 119 000, 00 рублей, за причиенный моральный вред. При этом суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, правильно указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в недобросовестном поведении при назначении экспертизы, а также не в предоставлении ряда медицинских документов для проведения объективной судебно-медицинской экспертизы материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив нормы права и приведя их в оспариваемом решении обоснованно указал, что доводы истца о применении положений ст.15 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае убытки в виде судебных расходов по оплате экспертизы причинены истцу не по вине ответчика, указанные отношения регулируются положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, что и нашло свое отражение в Определении Нагатинского районного суда г.Москвы от 01.07.2019 и Апелляционном определении Московского городского суда от 30.07.2019. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным моральным и материальным ущербом истцу ***, исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, не установлено.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах права, а также сделаны с учетом положений п. 2 ст.61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют лица.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: