Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-10718/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Кузнецовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СНТ "Залесье" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Дачный потребительский кооператив "Залесье" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, пени.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к Дачному потребительскому кооперативу "Залесье" о признании обязательств по внесению платы исполненными, признании взаимных обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дачного потребительского кооператива "Залесье" к фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

СНТ "Залесье" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель СНТ "Залесье" в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик (по первоначальному иску) фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

СНТ "Залесье" представлены письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Дачный потребительский кооператив "Залесье" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, пени.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к Дачному потребительскому кооперативу "Залесье" о признании обязательств по внесению платы исполненными, признании взаимных обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Дачного потребительского кооператива "Залесье" к фио о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу Дачного потребительского кооператива "Залесье" задолженность в размере 160000 руб. 00 коп, пени в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. 00 коп, а всего 215920 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Дачного потребительского кооператива "Залесье" отказать; в удовлетворении встречных исковых требований фио к Дачному потребительскому кооперативу "Залесье" о признании обязательств по внесению платы исполненными, признании взаимных обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком (по первоначальному иску) фио подана апелляционная жалоба.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, произведено изменение истца Дачного потребительского кооператива "Залесье" на Садоводческое некоммерческое товарищество "Залесье" в связи со сменой наименования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2018 года вступило в законную силу.

05 марта 2019 года между ДПК "Залесье" как доверителем и членом Адвокатской палаты города Москвы адвокатом фио, регистрационный номер N77/2134 в реестре адвокатов г.Москвы, учредившей адвокатский кабинет, заключено соглашение N97 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3364/2018. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 20 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 31 марта 2019 года денежные средства по указанному соглашению были оплачены СНТ "Залесье" в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года, в заседании принимали участие представители ДПК "Залесье" по доверенности фио и фио

Взыскивая с фио в пользу СНТ "Залесье" судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из постановленного судом решения, а также из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем работ, учитывая требования разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы фио о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствии ответчика фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику фио направлялось по адресу: адрес, извещение о вызове в судебное заседание, назначенное в Тимирязевском районном суде г.Москвы на 26.12.2019г. в 10 час. 30 мин, неудачная попытка вручения которого имела место 16 декабря 2019 года и которое было возвращено за истечением срока хранения 22.12.2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д.145-146).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, следует признать, что ответчик (по первоначальному иску) фио была извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Тимирязевском районном суде г.Москвы на 26.12.2019 года в 10 час. 30 мин, однако, злоупотребила своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, фио не заявлялось, доказательств наличия у нее уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Довод частной жалобы фио о несогласии с размером взысканной в полном объеме суммы, полагая, что такой подход не отвечает разумному балансу интересов обеих сторон, так как иск ДПК "Залесье" был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Дачный потребительский кооператив "Залесье" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, пени, в котором просил взыскать с фио задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2015 года по 30.09.2018 года в сумме 160 000 руб. 00 коп, пени в связи с просрочкой уплаты названной суммы за период с 06.10.2105 года по 30.09.2018 года в сумме 83 214 руб, пени на сумму задолженности, взысканную по решению суда от 15.12.2015 года за период с 01.10.2015 года по 27.05.2016 года в размере 28 786 руб. 46 коп,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.12.2018 года требования ДПК "Залесье" были удовлетворены частично, при этом суд взыскал в полном объеме сумму задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. и пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, однако применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 25 000 руб. 00 коп, также суд частично удовлетворил требования в части взыскания расходов по оказанию услуг представителя в сумме 25 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска фио

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, указывая на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, фио не представила суду доказательств их несоразмерности и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требования ДПК "Залесье" в части взыскания задолженности были удовлетворены в полном объеме, а размер пени уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая положения действующего законодательства, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, принимая во внимание степень участия представителя ДПК "Залесье" в суде апелляционной инстанции, исходя из сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание, что фио не заявлено в суде первой инстанции возражений и не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование СНТ "Залесье" о взыскании с фио судебных расходов по оказанию услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в частной жалобе фио доводы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы ответчика (по первоначальному иску) фио о том, что СНТ "Залесье" не представлены надлежащим образом оформленные финансовые документы как доказательства понесенных расходов по соглашению с ДПК "Залесье" N97 от 05 марта 2019 года и доказательства о подписании между сторонами дополнительного соглашения в связи с правопреемством всех прав и обязанностей от ДПК "Залесье" к СНТ "Залесье", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, истцом по делу являлось ДПК "Залесье", однако 22 марта 2019 года внесены изменения в наименование истца, поскольку наименование истца Дачный потребительский кооператив "Залесье" сменилось на наименование Садоводческое некоммерческое товарищество "Залесье", то есть в данном случае была смена наименования, а не правопреемство и на дату внесения 31 марта 2019 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N10 в Адвокатский кабинет адвоката фио денежных средств по соглашению N97 об оказании юридической помощи, заключенному 05 марта 2019 года с ДПК "Залесье", данное лицо уже сменило наименование на СНТ "Залесье", о чем были произведены записи в ЕГРЮЛ.

Частная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Судья: