Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-10954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощники судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые Бакуридзе И. Р. к АО "Центр-Инвест" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Бакуридзе И. Р. неустойку в размере 510 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 8 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Бакуридзе И.Р. обратился с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока передачи будущей недвижимости (машиноместа) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 г. между АО "Центр-Инвест" и Бакуридзе И.Р. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-128-1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N.., расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 11, 20 кв.м, по адресу: г.., а истец обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машиноместа в размере 1 050 000 руб. Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.06.2017 г. Согласно п.4.1.4 договора ответчик обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче машиноместа за период времени с 01.07.2017 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 050 000 руб. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец просил взыскать с АО "Центр-Инвест" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест".

Истец Бакуридзе И.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Абуладзе В.Р, представителя ответчика Кучерявую Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 10 марта 2017 г. между АО "Центр-Инвест" (продавец) и Бакуридзе И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-128-1.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать покупателю в собственность машиноместо N.., расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 11, 20 кв.м, по адресу:...

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 цена договора составляет 1 050 000 руб, которую покупатель обязуется перечислить в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

Бакуридзе И.Р, обязательства по оплате исполнил в полном объеме (л.д...), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Обязательства по передаче покупателю машиноместа по акту приема-передачи АО "Центр-Инвест" в установленный договором срок не исполнил.

07.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара - машиноместа по договору N Смол.49/ГАР-128-1 от 10 марта 2017 г, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период времени с 01.07.2017 г. по 07.06.2019 г. подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу истца неустойку в размере 510 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 1 050 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 150 000 руб, применив при этом ст. 333 ГК РФ в размеру взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "Центр-Инвест".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика была установлена, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору от 10 марта 2017 года не исполнил.

Также судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность получить в фактическое пользование объект по договору, но не стал этого делать не нашел своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Центр-Инвест" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи