Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-11056/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-396/20 по частной жалобе истца фио. на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Территориальному управлению Одинцово администрации Одинцовского адрес о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет заложенного имущества.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Территориальному управлению Одинцово администрации Одинцовского адрес о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет заложенного имущества.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая заявление фио суд указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между фио и фио, между тем, ответчик - Территориальное управление Одинцово администрации Одинцовского адрес - не являлось стороной договора при его заключении, в связи с чем пришел к выводу, что между фио и Территориальным управлением Одинцово администрации Одинцовского адрес соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из искового заявления усматривается, что дата между истцом фио и фио был заключен договор возмездного займа, в обеспечении которого сторонами также дата был заключен договор залога квартиры.

дата фио умер, наследники от принятия наследства отказались

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе жилое помещение, находящееся на соответствующей территории:

В соответствии с ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с действующим законодательством, наследником выморочного имущества фио является ответчик Территориальное управление Одинцово администрации Одинцовского адрес

Выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным в п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, при заключении договора, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с его исполнением- Перовский районный суд адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности сохранило силу положения о договорной подсудности при переходе заложенного имущества наследнику.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья