Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "*" по доверенности М* А.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск З* Э* Р* удовлетворить частично.

Взыскать с АО "*" в пользу З* Э*Р* страховое возмещение в размере * руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере * руб. * коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа - отказать.

Взыскать с АО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп, УСТАНОВИЛА:

З* Э.Р. обратилась в суд с иском АО "*" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что * года в * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля *, гос.рег.знак *, под управлением Б*А.И, и автомобиля *, гос. рег. знак *, собственником которого является З* Э.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б* А.И, управляя автомобилем *, двигаясь задним ходом, свершила наезд на стоящую автомашину *, гос. per. знак *. Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Б* А.И. Риск наступления гражданской ответственности, водителя Б* А.И. застрахован по полису * * страховой компанией *. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля *застрахован по полису * *страховой компанией АО "*". Истец обратилась к ответчику с заявлением, выбрав возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Сотрудники страховой компании АО "*" предложили истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере * руб. При этом условия соглашения были сформулированы таким образом, что лишали истца права в дальнейшем, в случае несогласия с выплаченной суммой, обращаться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. Не согласившись с размером предложенного страхового возмещения, истец З* Э.Р. обратилась в независимую экспертную организацию ООО НЭО "* с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N * от * года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 482 руб. * коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец З*Э.Р. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО "*" страховое возмещение в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере

Истец З*Э.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "*" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "*" по доверенности М*А.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля *, гос.рег.знак *, под управлением Б* А.И, и автомобиля * гос. рег. знак * собственником которого является З* Э.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б*А.И, управляя автомобилем *, двигаясь задним ходом, свершила наезд на стоящую автомашину *, гос. per. знак *

Виновником произошедшего ДТП является Б* А.И.

Риск наступления гражданской ответственности, водителя Б*А.И. застрахован по полису * страховой компанией *.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля * застрахован по полису * страховой компанией АО "*".

Истец обратилась к ответчику с заявлением, выбрав возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Сотрудники страховой компании АО "*" предложили истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере * руб.

Не согласившись с размером предложенного страхового возмещения, истец З*Э.Р. обратилась в независимую экспертную организацию *" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N * от * года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. * коп.

Ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 957, 961, 963, 964 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, представленное истцом, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что АО "*" нарушило право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о взыскании с АО "*" в пользу З*Э.Р. страхового возмещения в размере * руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "*" в пользу истца денежной компенсации в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с учетом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "*" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В своей жалобе АО "*" указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

Ходатайств относительно назначения по делу повторной экспертизы АО "*" не заявлялось, к апелляционной жалобе иного заключения также не приложено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и им дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: