Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-11784/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: отказать КА в принятии искового заявления к ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, просит обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить во исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы по делу N сумму в размере 168, 46 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в отношении К.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит К.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. по иску К.А. к ПАО Банк "Югра", которым постановлено: исковые требования К.А. к ПАО Банк "Югра" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде процентов - удовлетворить; установить размер требований К.А. в ПАО Банк "Югра" на 28 июля 2017 г. по договору вклада "Управляемый процент+" в виде процентов в сумме 168 руб. 46 коп, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии нового иска к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы К.А. о том, что предметом настоящего иска является требование о возложении обязанности на ПАО Банк "Югра" внести изменение в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить 168, 46 руб. в реестр, тогда как предметом ранее рассмотренного иска являлось установление размера требований К.А. к ПАО Банк "Югра" на 28 июля 2017 г. по договору вклада, основаны на неверном толковании имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству оснований, выводов суда не опровергают и отмену определения не влекут.

Фактически требования нового иска К.А. сводятся к установлению размера подлежащей выплате ему денежной суммы. Именно такие требования были разрешены решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. по делу N г. Формальное несовпадение формулировок вновь предъявленного и ранее рассмотренного иска существа требований не меняет. В рамках нового иска подлежат установлению идентичные ранее рассмотренному делу обстоятельства, а рассмотрению - те же требования о установлении размера обязательств банка перед вкладчиком. Технические вопросы, связанные с исполнением решения по делу N разрешаются на стадии исполнения.

Поскольку вновь заявленные требования тождественны уже рассмотренным в решении от 20.12.2017 г, то повторному рассмотрению они не подлежат, в принятии иска К.А. правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья