Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11813/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры по гражданскому делу N по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) года выпуска, принадлежащее ФИО, запрета ГИБДД г.Москвы совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанное транспортное средство, установил:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2013 года в размере 785 692 руб. 42 коп, в том числе: задолженности по основному долгу 524 927 руб. 19 коп, процентов 22 553 руб. 41 коп, неустойки 238 211 руб. 82 коп, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины 17 056 руб. 92 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, идентификационный номер (VIN) года выпуска с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 960 000 руб. и способа реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки автомобиль марки идентификационный номер (VIN) года выпуска, принадлежащее ФИО.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 652 480

руб. 60 коп, госпошлина 9 724 рубля 81 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, идентификационный номер (VIN) года выпуска, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства 960 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки автомобиль марки, идентификационный номер (VIN) года выпуска, принадлежащее ФИО и запрете ГИБДД совершать какие-либо регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на указанное транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Постановлением ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 16.10.2019 года имущество в виде, идентификационный номер (VIN) года выпуска передано ООО "МАСТЕР" для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно договору купли-продажи N от 25 декабря 2019 года ФИО приобрел транспортное средство Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) года выпуска на публичных торгах у торгующей организации ООО "МАСТЕР, уведомление о реализации имущества на комиссионных началах от 25 декабря 2019 года N. Денежные средства ФИО выплачены в полном объеме.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу, заложенное имущество - автомобиль, идентификационный номер (VIN) года выпуска перешло к ФИО на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, заключенного по результатам публичных торгов, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе ответчик ФИО указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены серьезные нарушения при реализации изъятого имущества автомобиля, идентификационный номер (VIN) года выпуска, ответчик обратилась с административным иском к Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО о признании ее действий незаконными, а снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Указанные доводы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку автомобиль реализован ФИО в рамках исполнительного производства, денежные средства от реализации списаны в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 216), основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО не являлся третьим лицом по делу при рассмотрении искового заявления, отмену обжалуемого определения не влекут.

Установив, с учетом ходатайства ФИО, отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд вправе был отменить их по своей инициативе согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья