Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3054/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с составление экспертного заключения, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Инфинити FX37", г.р.з. О 488 ТО 750 под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и застрахованного по договору КАСКО, полис Премиум АА N 105846412 от дата по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия по договору в сумме сумма оплачена истцом полностью и в срок, по договору страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения ущерба в пределах страховой суммы сумма дата фио обратился в страховую компанию заявление о страховом случае, дата истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на событие не является страховым случаем. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с заключением наименование организации N 050319/021А от дата составила сумма, превысив рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила сумма Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на закона, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма (из расчета: 1304979-427300=877679), неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фиоС, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканного судом страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определяет понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, полис Премиум АА N 105846412 по рискам "Ущерб" и "Угон" в пределах страховой суммы в размере сумма Страховая премия по договору в сумме сумма оплачена истцом полностью.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити FX37", г.р.з. О 488 ТО 750 под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, в результате заявленного события страховой случай по договору страхования не наступил.

Отказ основан на заключении наименование организации от дата, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, не могли быть получены в результате заявленного ДТП с участием автомобиля "Инфинити" г.р.з. О 488 ТО 750, а получены при иных различных обстоятельствах.

дата по инициативе фио экспертом наименование организации был осуществлен осмотр повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по итогам которого составлено заключение N 050319/021А, согласно выводам которого повреждения могут являться следствием одного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного ПМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного ПМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о досудебном порядке урегулировании спора, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было получено наименование организации, согласно выводам которой (заключение эксперта N 2-3054/2019 от дата), в результате проведенного комплексного трассологического исследования повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, повреждения правой стороны и передней части автомобиля, а также срабатывание элементов системы безопасности могли быть образованы при рассматриваемом столкновении с автомобилем "Инфинити" г.р.з. О 488 ТО 750 при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по состоянию на дата без учета износа округленно составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, по состоянию на дата с учетом износа округленно составляет сумма

Так как экономически целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, и транспортное средство претерпело конструктивную гибель, (стоимость восстановительного ремонта превышает пороговое значение в 75%, в соответствии с правилами страхования автомобилей СПАО "Ингосстрах") в связи с чем, определена стоимость годных остатков транспортного средства на основании среднерыночной стоимости ТС. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 612 СР 750, на дату повреждения дата составила сумма

Экспертное заключение суд посчитал относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Из представленного в материалы дела страхового полиса АА N 104884290 от дата следует, что автомобиль застрахован по рискам "угон и ущерб" (Полная гибель). Опция "Постоянная страховая сумма" по договору страхования не установлена, в связи с чем судом применены ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, которая предусматривает изменяющуюся страховую сумму по формуле: 1 389 085 x (1 - 170 дня (количество дней с даты страхования (дата) до даты страхового случая (дата)) : 365 дней x 13% (износ ТС) : 100) x 170 / 365 = сумма

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Суд установил, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что годные остатки автомобиля остались у истца, в страховую компанию переданы не были, были реализованы фио по договору купли-продажи дата.

Поскольку автомобиль остался у истца, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств, страховая выплата составляет 50% от суммы, подлежащей выплате, т.е. в данном случае - сумма (1304978, 75 - 50%), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, судом исходя на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсации морального вреда в размере сумма, также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков и выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку, снизив ее размер до сумма а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, определенный с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере сумма, расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения, в размере сумма

Расходы, связанные с оплатой проведенной наименование организации судебной экспертизы в размере сумма, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, и отнесены на ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку что решение суда состоялось не в его пользу.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами районного суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения несостоятельны, поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. С учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисляемой от суммы страховой премии, в размере сумма и штрафа в размере сумма является обоснованным. Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающий, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа, учитывая также, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, носят компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части. Вопреки доводам жалобы фио, правовых оснований для увеличения размера компенсации неустойки и штрафа, коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени затраченного представителем н а участие в деле.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: