Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-11935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено: заявление фио о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 03.11.2016 г. по гражданскому делу N2-5466/16 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года с фио в пользу фио взыскано в порядке регресса 161 762, 48 рублей - 50 % от погашенной истцом суммы кредита, полученного в период брака сторон и затраченного на приобретение совместно нажитого имущества автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.Х 442 ЕВ 177 (л.д.100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года с редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года об исправлении описок, решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений фио - без удовлетворения (л.д.143-147, 178-179).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что погашенная сумма кредитной задолженности в размере 323 524, 96 руб, указанная в справке наименование организации, положенная в основу решения, не соответствует банковской выписки за период с 18.08.2013 года по 15 сентября 2014 года, имеющейся в материалах дела. Согласно арифметического расчета, произведенного фио, сумма погашенного кредита составила 161 500 рублей. Кроме того, фио полагает, что задолженность в размере 323 524, 96 руб. могла включать в себя другие суммы по десяти другим дополнительным лицевым счетам, которые не имеют отношение к приобретению автомашины. По мнению фио, суд при рассмотрении данного дела не мог учесть существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела (л.д.228-235).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Ответчиком фио через электронный документооборот представлено заявление о рассмотрении дела по частной жалобе в ее отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявления о рассмотрении дела без ответчика фио и надлежащее извещение истца фио, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что фио не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд не рассмотрел пункты 2 и 3 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Так, в пункте 2 фио просила переписать заявление от 13.02.2017 г. вх.N4730 о выдаче исполнительного листа; в пункте 3 просила при установлении личности фио по паспорту установить новые данные о перемене адреса проживания с отражением данной информации в протоколе судебного заседания, с пересмотром протоколов судебного заседания по настоящему делу (л.д.234).

Вместе с тем, данные требования по своей правовой природе не относятся к требованиям, относящимся к заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. Справки наименование организации от 24.08.2016 года, от 29.08.2018 года о размере кредитной задолженности и исполнении фио обязательств по кредитному договору (л.д.30, 31), как и выписка по счету наименование организации за период с 12.08.2013 года по 21.09.2016 года (л.д.72-77) были предметом исследования в суде первой инстанции. Всем представленным в дело доказательствам, в том числе и означенным документам, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу дал правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. По существу фио преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: