Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-12557/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-4294/18 по частной жалобе с дополнениями к ней должника фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-4294/18,

установил:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4294/18 частично удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Должник фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до дата, ссылаясь на тяжелое материальное положение, жизненную ситуацию.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит должник фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с дата.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные фио в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения принятого по делу дата решения.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. А потому, доводы частной жалобы с дополнениями в данной части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы с дополнениями о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы с дополнениями об исключительности сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, - опровергаются материалами дела, в связи с чем, указанные доводы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с дата. С момента вынесения дата судом решения и до настоящего времени прошло более двух лет, однако судебный акт не исполнен. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части коллегия находит доводы частной жалобы с дополнениями должника - несостоятельными.

Доводы частной жалобы с дополнениями о том, что районным судом дата возбуждено уголовное дело N 11901460038001608 по факту хищения принадлежащих фио денежных средств, в случае вынесения судом обвинительного приговора по уголовному делу в отношении фио, у фио может возникнуть право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу принятого по данному делу дата решения, - суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не являлись предметом исследования при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, должником в заявлении не указывались. До настоящего времени принятое по делу решение не отменено, а потому, согласно ст. 13 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 6.1 ГПК РФ, оно подлежит исполнению должником.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: