Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-12698/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика К* С* В* на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

восстановить истцу К* Е* И* процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы *. по гражданскому делу N *

установил:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от * года отказано в удовлетворении исковых требований К* Е*И* к К* С* В* о взыскании денежных средств и в удовлетворении встречного иска К* С*В* к К* Е* И* о признании соглашения о разделе имущества незаконным, взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда, истец К* Е.И. подала на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, указывая, что копия решения суда была получена несвоевременно.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо К*С.В. в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К* С.В, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу п.2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, * года Савеловским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение по настоящему делу без личного участия ответчика К* Е.И. в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, К* Е.И. ссылалась на то, что копию решения суда получила только * г.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в течение месяца после получения К*Е.И. копии решения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: