Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12765/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5737/2018 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить ответчику частную жалобу на определение суда от дата о возврате апелляционной жалобы, установил:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании пунктов договора недействительными.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба наименование организации оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

В связи с неисполнением наименование организации требований, указанных в определении суда от дата, определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба наименование организации возвращена.

дата определением Никулинского районного суда адрес апелляционная жалоба наименование организации, поступившая в Никулинский районный суд адрес дата, возвращена заявителю.

дата на указанное определение наименование организации посредством почтовой связи подана частная жалоба, поступившая в районный суд дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу наименование организации на определение суда от дата, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 332 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба на определение от дата, направленна в суд дата, подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование определение, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку при подаче частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от дата за пределами процессуального срока для обжалования ходатайства о восстановлении пропущенного срока наименование организации не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от дата, которым возвращена апелляционная жалоба, на законность обжалуемого определения от дата не влияют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья