Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12807/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от дата,

установил:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата разрешены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение по делу принято дата.

дата на решение суда ответчиком фио в суд посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата заявителю, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд отметил, что обжалуемое решение от дата было изготовлено в окончательной форме дата; апелляционная жалоба ответчиком была подана дата, т.е. с пропуском процессуального срока; просьба о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствует.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было постановлено дата (л.д.121-124), в окончательной форме принято - дата (л.д.125).

Из представленных с частной жалобой материалов следует, что апелляционная жалоба, поименованная ответчиком, как краткая апелляционная жалоба, была направлена в адрес суда дата согласно описи вложения, получена Никулинским районным судом дата (почтовый идентификатор 12519525002093). Процессуальное решение по указанной жалобе судом первой инстанции не принималось, означенная жалоба в материалах дела отсутствует.

В ситуации, когда факт направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в пределах срока, установленного для обжалования судебного акта, нашел свое подтверждение, определение суда от дата о возвращении апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением для в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ, поскольку иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья