Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-12813/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Transit.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам МОСП по ВАШ N2, МОСП по ВАШ N5 накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля Transit VAN VIN VIN-код.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом исходил из того, что указанные заявителем меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, заявленные истцом как обеспечительные меры, по своей сути не являются мерами обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, фактически совпадают с предметом исковых требований, соответственно, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут при удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья