Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12836/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК-34 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб, а всего 5 150 руб.

взыскать с Саенко В.И. в пользу ГСК-34 расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Саенко В.И. к ГСК-34 об обязании предоставить документы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в части отказа в предоставлении протоколов, отчета, расшифровки отменено. ГСК-34 обязали предоставить Саенко В.И. надлежащим образом заверенные документы, с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

Саенко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 150 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГСК-34 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Саенко В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления ГСК-34.

Представитель ГСК-34 в судебное заседание явился, поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения заявления Саенко В.И.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ГСК-34 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Саенко В.И. понес расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем в материалы дела представлен договор поручения от 26 июня 2018 года, дополнительное соглашение к договору от 15 августа 2018 года, акт об исполнении обязательств по договору поручения от 10 октября 2018 года, платежное поручение N 644672 от 15.102018 г. на сумму 25 000 руб.

ГСК-34 также были понесены расходы по оплате услуг представителя, о чем в материалы дела представлен договор N 1945/Д/13 об оказании юридической помощи от 25 мая 2018 года, платежное поручение N 100 от 26.05.2018 года, договор N 2099/Д/13 об оказании юридической помощи от 06 сентября 2018 года, платежное поручение N 187 от 06.09.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Саенко В.И, представителя ГСК-34 нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. расходы по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, а также правомерно взыскал с Саенко В.И. в пользу ГСК-34 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также правомерно с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы представителя ГСК-34 о том, что ранее были взысканы с ГСК-34 судебные расходы в сумме 5 300 руб, возбуждено исполнительное производство не является основанием для отмены определения суда, поскольку Саенко В.И. обращаясь в суд с заявлением просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и взыскании государственной пошлины в сумме 150 руб, оплаченной при подачи апелляционной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года расходы с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. были взысканы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК-34 без удовлетворения.

Судья