Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-12837/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/18 по частной жалобе должника фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии от дата,

установил:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании ничтожным и недействительным акта передачи квартиры, признании ничтожным пункта договора, возмещении судебных расходов. С фио в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований истца о признании частично недействительным пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - отменено, по делу принято новое решение. В остальной части названное решение - оставлено без изменения.

Истец фио (будучи также должником по выплате расходов за проведенную по делу экспертизу) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в части взыскания с неё расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на невозможность исполнения указанного судебного акта, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с дата, согласно которой вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,... в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ, в редакции, действующей с дата (т.е. на дату обжалуемого судебного акта) - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следует отметить, что на дату подачи фио заявления об отсрочке исполнения решения суда, действовала другая редакция ст. 203 ГПК РФ, согласно которой подобного рода заявления подлежали рассмотрению в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, в действующей редакции, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд правильно оценил материальное положение истца во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения. В связи с чем, при принятии настоящего апелляционного определения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более одного года. До настоящего времени должник фактически указанное решение не исполнил, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, поскольку в силу толкования ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-Ф "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; в том числе путем изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - суд апелляционной инстанции не принимает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе фио указывает также на то, что отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки нарушает ее права, ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени, месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, такие доводы не являются основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению фио, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 120).

Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес должника судебное извещение по месту её проживания с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение фио по адресу проживания повестки, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, с соблюдением требований ст. ст. 113, 167, 203 (в действовавшей редакции, согласно которой неявка извещенного лица не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса) ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: