Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13008/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-3327/2019 по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации о признании действий недобросовестными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В целях обеспечения иска просил наложить арест на двух комнатную квартиру N 18, общей площадью 100, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0014004), наложить запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель фио, указывая на то, что квартира может перейти в собственность третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику фио квартиры N 18, общей площадью 100, 80 кв.м, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0014004), суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья