Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-13097/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-3558/19 по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах",

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации утраченного и неполученного заработка, компенсации морального вреда, неустоек, взыскании штрафа.

Суд первой инстанции вынес по делу приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт - представитель ответчика не обжалует, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате... экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - денежные суммы, подлежащие выплате... экспертам...

предварительно вносятся... стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение судебно-медицинской экспертизы, - суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по её оплате на ответчика. Соглашаясь с таким выводом суда, коллегия исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Следует отметить, что экспертиза по настоящему делу проведена дата, наименование организации.

Более того, - по обозначенному делу дата Измайловским районным судом адрес принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, однако вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату назначенной дата по делу экспертизы не разрешался. В связи с этим, дата экспертная организация наименование организации обратилась в указанный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также письмом о просьбе привести оплату по выставленному счету в адрес СПАО "Ингосстрах", поскольку ответчиком оплата по экспертизе не проведена. Это заявление экспертного учреждения находится в производстве суда первой инстанции и не рассмотрено по существу.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Если данный процессуальный вопрос не разрешен, - то после принятия решения, в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд вправе по заявлению о взыскании судебных расходов его рассмотреть по существу (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, учитывая абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемое его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: